|
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2025/1212753 ihale kayıt numaralı “Çamlıbel Tüneli ve Bağlantı Yolları Km: 0+000-7+700 Arası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ege Asfalt Maden İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. – Ek-Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2694 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı İrem İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş.- Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 08.04.2026 tarih ve E:2026/72, K:2026/489 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.06.2026 tarih ve E:2026/3503, K:2026/2101 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden, ihaleyi yapan idarece önemli bileşen olarak belirlenen ÇTY/29, ÇTY/31 ve ÇTY/33 poz numaralı iş kalemleri içerisinde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç listesinde yer alan 10.12.1236 poz numaralı “Tünel kesit alanı 50 m² üzerinde olan elektrik motor gücü 2×75 kW veya 3×75 kW’ye kadar üç kollu elektrik hidrolik kontrollü delici” girdisi için açıklama istenildiği; davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından söz konusu analiz girdisi için 2010 model “Atlas Copco” marka, “Boomer L2D” model, “2×75 kW” ana elektrik motoruna ve maksimum “104 m²” çalışma kapasitesine sahip “Yeraltı Ayna Delici Makine” cinsindeki kendi malı makine üzerinden açıklama yapıldığı ve bu kapsamda iş makinesinin bazı teknik özelliklerini gösteren “teknik belge” başlıklı dokümana da yer verildiği; davacılar tarafından sunulan açıklamaya konu iş makinesinin, maksimum 104 m² tünel kesit alanı çalışma kapasiteli olduğu, 75 kW gücünde 2 ana elektrik motoru ile 2 delici tabancaya, diğer bir ifadeyle iki kola sahip olduğu görülmüştür.
Dava konusu Kurul kararında, ihalede, idare tarafından “üç kollu elektrik hidrolik kontrollü delici” girdisi için açıklama istenildiği kabul edilerek, davacı tarafından açıklama yapılan iki kollu iş makinesinin “üç kollu” teknik özelliği karşılamadığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan 2025 yılı rayiçlerine göre, 10.120.1235 poz numaralı iş makinesi ile 10.120.1236 poz numaralı makine arasındaki rayiç bedel farkına göre de üç kollu delici ve iki kollu delici makineler arasında kayda değer bir maliyet farkının bulunduğu, dolayısıyla idarece aranan “üç kollu” özelliğinin esası etkileyen ve maliyeti belirleyici nitelikte bir teknik kriter olduğu sonucuna varılarak davacıların aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına karar verilmiştir.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç listesi incelendiğinde, “10.12.1235 numaralı Poz: Tünel kesit alanı 50m² ye kadar olan elektrik motor gücü 2x75Kw’lık iki kollu elektrik hidrolik kontrollü delici”; “10.12.1236 numaralı Poz: Tünel kesit alanı 50 m² üzerinde olan elektrik motor gücü 2×75 kW veya 3×75 kW’ye kadar üç kollu elektrik hidrolik kontrollü delici” tanımlarına yer verildiği, 10.12.1235 numaralı pozda, 50 m ²ye tünel kesit alanına sahip delici makinenin, analiz girdisi olarak belirlenen 10.12.1236 numaralı pozda ise, tünel kadar kesit alanı 50 m2’nin üzerinde olan delici makinenin tanımlandığı görülmektedir.
Bu tanımlara göre, iki poz arasındaki ayrımın, makinelerin sahip olduğu kol sayısından ziyade tünel kesit alanının büyüklüğü olduğu, keza, belirtilen pozlarda yer alan “2×75 kW’lık iki kollu” ve “2×75 kW veya 3×75 kW’ye kadar üç kollu” ifadeleri dikkate alındığında, söz konusu iş makinesinde, delici tabanca/kol sayısı ile ana elektrik motor sayısı arasında bir paralellik bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 10.12.1236 numaralı pozda yer alan tanımın, “Tünel kesit alanı 50 m² üzerinde olan elektrik motor gücü 2×75 kW iki kollu veya 3×75 kW’ye kadar üç kollu” şeklinde anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Nitekim davacılar tarafından, Üniversitelerin Makine Mühendisliği Bölümleri ile Makine Mühendisleri Odasının Şubelerinden alınan yazılarda, söz konusu iş makinesinde bulunan elektrik motoru sayısı ile delici tabanca sayısının eşdeğer olmasının teknik bir gereklilik olduğu, tek tabancaya sahip bir makinada birden fazla elektrik motoru bulunmasının veya üç adet delici tabancanın iki adet motorla beslenmesinin mühendislik ve işletme mantığıyla bağdaşmadığı yönünde görüşlere yer verildiği görülmüştür.
Buna göre, davacılar tarafından sunulan, 104 m² tünel kesit alanı çalışma kapasiteli, 2×75 kW elektrik motor gücündeki iki kollu iş makinesinin, açıklama istenilen analiz girdisini karşıladığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından Kurul kararının davaya konu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 17.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2694 sayılı kararının, 2-a iddiası ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
