Aynı kişi tarafından eş zamanlı olarak idareye sunulması hususunun tek başına doğrudan adı geçen istekliler arasında danışıklı hareket bulunduğuna yönelik kesin delil oluşturmadığı hk.

Maden Şehit Cengiz Erdur İlçe Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2025/1681729 ihale kayıt numaralı “Malzemeli Yemek Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Hazar Aş Tabldot Gıda Üret. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.01.2026 tarihli ve 2026/UH.I-367 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.  

Davacı Self Servis Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 21.05.2026 tarihli ve E:2026/470, K:2026/756 sayılı kararında “… İhalenin anılan Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği dikkate alındığında, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması koşulu gerekmektedir.

İhaleyi gerçekleştiren idarece 22/12/2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen şikâyete cevap yazısında “ İhalede en uygun teklif veren firmalardan İkram Sofrası Yemek Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firmasına ve Self Servis Kurumsal Hizmetler Limited Şirketi firmasına yazı gönderilerek fiziki evraklar istenmiş fiziki evrakların teslimi ihale teklifleri görüldükten sonra verildiğinden dolayı aynı kişi tarafından evrakların verilmesi rekabet, eşit muamele ve saydamlık ilkelerine aykırı bir durum olmayacağı kanaatine varılmıştır. İkram Sofrası Yemek Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firması ile Self Servis Kurumsal Hizmetler Limited Şirketi firmasının teklif vermiş oldukları aşamadaki IP adresleri ve geçici teminat mektuplarının kontrolünde herhangi bir usule aykırı hareket yapılmadığı hastanemizce tespit edilmiştir…” ifadelerine yer verildiğinden söz konusu ifadeler doğrultusunda, davacı ile İkram Sofrası Yem. Hiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketince ihale dokümanının indirildiği ve teklifin verildiği IP adresleri ile teminat mektuplarına ilişkin Takasbank kayıtlarına ilişkin olarak EKAP üzerinden inceleme yapılmış ve yapılan incelemede; İkram Sofrası Yem. Hiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihale dokümanının 30/10/2025 tarihinde 159.146 26.232 IP adresi üzerinden İstiklal Ercan tarafından indirildiği, akabinde teklifin 04/11/2025 tarihinde 188.3.126.10 IP adresi üzerinden İstiklal Ercan tarafından e-imzalı olarak gönderildiği, Self Servis Kur. Hiz. Ltd. Şti. adına ihale dokümanının 31/10/2025 tarihinde 78.163. 140.6 IP adresi üzerinden Tolga Ercengiz tarafından indirildiği, akabinde teklifin 04/11/2025 tarihinde aynı IP adresi üzerinden Tolga Ercengiz tarafından e-imzalı olarak gönderildiği, İkram Sofrası Yem. Hiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede istenilen geçici teminat tutarını karşılamak amacıyla Takasbank Referans Numarası M101012595298742R olan teminat mektubunun sunulduğu, teminat mektubunun Türkiye Halk Bankası A.Ş. Sanayi Sitesi/Elazığ şubesi üzerinden yatırıldığı, Self Servis Kur. Hiz. Ltd. Şti. tarafından ihalede istenilen geçici teminat tutarını karşılamak amacıyla Takasbank Referans Numarası M101012584617265R olan teminat mektubunun sunulduğu, teminat mektubunun Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Konak şubesi üzerinden yatırıldığı, İkram Sofrası Yem. Hiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” satırında yer alan beyanlar doğrultusunda EKAP üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde, İstiklal Ercan’ın isteklinin 100 hisse oranı ile tek ortağı ve müdür olarak şirketi münferiden temsile yetkilisi olduğu, Self Servis Kur. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” satırında yer alan beyanlar doğrultusunda EKAP üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde, Tolga Ercengiz’in isteklinin 100 hisse oranı ile tek ortağı ve müdür olarak şirketi münferiden temsile yetkili olduğu tespit edilmiştir.

Bu tespitler kapsamında, başvuruya konu ihalede itirazen şikâyete konu edilen davacı ve İkram Sofrası Yem. Hiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dokümanı indirme ve teklif verme işlemlerinin farklı IP adresleri üzerinden gerçekleştirildiği, teminat mektuplarının farklı bankalar üzerinden yatırıldığı, şirket ortaklık yapılarının ve yöneticilerinin farklı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı ve İkram Sofrası Yem. Hiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait belgelerin aynı kişi tarafından eş zamanlı olarak idareye sunulması hususunun tek başına doğrudan adı geçen istekliler arasında danışıklı hareket bulunduğuna yönelik kesin delil oluşturmadığı, iki şirket arasında irade birliğinin varlığından söz edilebilmesinin isteklilerin ortaklık yapısı, yönetim ve temsil yetkisi, ihale dokümanının indirilmesi ve tekliflerin verilmesine yönelik işlemlerin aynı IP adresi üzerinden yapılması gibi maddi ve nesnel olguların varlığı ile mümkün olabileceği, iddia edilen hususa dair dava dışı Hazar Aş Tabldot Gıda Üret. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde somut, objektif ve bir arada değerlendirildiğinde irade birliği içerisinde hareket edildiğini gösteren delillerin ortaya konulamadığı gibi davalı idarece de bu durumun ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.  

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 28.01.2026 tarihli ve 2026/UH.I-367 sayılı kararında yer alan 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca, 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen İkram Sofrası Yemek Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Self Servis Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nin ihale dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmenin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,  

Oybirliği ile karar verildi.