|
BAŞVURU SAHİBİ:
Güney Tıp Tıbbi Cihaz Kim. Mad. Lab. Kit ve Cihaz. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/247248 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılları İçin Yara/Yanık Bakım ve Plastik Cerrahisi Malzemeleri Toplu Alımı” İhalesi (1. ve 3. kısım)
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Yılları İçin Yara/Yanık Bakım ve Plastik Cerrahisi Malzemeleri Toplu Alımı (1. ve 3. kısım)” ihalesine ilişkin olarak Güney Tıp Tıbbi Cihaz Kim. Mad. Lab. Kit ve Cihaz. Ltd. Şti. tarafından 21.08.2019 tarih ve 34450 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/941 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’nce 04.07.2019 tarihinde yapılan “2019-2020 Yılları İçin Yara/Yanık Bakım ve Plastik Cerrahisi Malzemeleri Toplu Alımı” ihalesinde 1. grup için vermiş oldukları teklifin yaklaşık maliyetin %10 üstünde kalması nedeniyle 1. grubun iptal edildiği, ancak 86 gruptan oluşan ihalenin 34 grubunun %300’lere varan oranlarda yaklaşık maliyetten yüksek olmasına rağmen yaklaşık maliyetinin güncellendiği, 1. grubun iptal edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırı olduğu, İdarece aynı değerlendirme ihalenin diğer kısımları için yapılmadığından taraflarına fırsat eşitliği tanınmadığı ve eşit muamele yapılmadığı,
İhalenin 3. grubu için vermiş oldukları teklifin yaklaşık maliyetin altında olması ve Teknik Şartname’ye uygun olmasına rağmen “Teknik Şartname’nin yeniden gözden geçirilerek alım yapılmasına karar verilmiş olup ilgili kalemin alımı iptal edilmiştir” ifadesine yer verilerek ilgili grubun taraflarına ihale edilmediği, ilanın 27.05.2019 tarihinde yayınlandığı, geçen süre içinde itirazların değerlendirildiği ve 2 kere zeyilname yayınlanarak 25.06.2019 tarihinde yapılması gereken ihalenin 04.07.2019 tarihine ertelendiği, 2 zeyilnamede de 3. grup kalemleri ile ilgili Teknik Şartname’de değişiklikler yapıldığı, teklif veren diğer isteklilerin Teknik Şartname’ye uymadığı, ihale komisyonu kararında teklif veren diğer isteklilerin uygun olmama gerekçelerinin belirtildiği ancak taraflarında kalması gereken bu grubun alımının iptal edildiği, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirme aşamasında verilen bu grubun alımının iptal edilme kararının bu aşamada değil, ihale onayının alınmasından ihale hazırlık aşaması arasında alınması gerektiği, 3.grubun iptal edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırı olduğu, İdarece aynı değerlendirme ihalenin diğer kısımları için yapılmadığından tüm isteklilere fırsat eşitliği tanınmadığı ve eşit muamele yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden ihale konusu işin İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı sağlık tesislerinin sarf depolarına 2019-2020 yılları için yara/yanık bakım ve plastik cerrahisi malzemeleri toplu alımına ilişkin olduğu, söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 86 kısımdan oluştuğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği belirlenmiştir.
İtirazen şikâyet konusu hususun ihalenin birinci ve üçüncü kısmının ihale komisyonu tarafından 15.08.2019 tarihinde iptal edilmesi işlemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
1.kısım:
İhalenin birinci kısmının,
1 ) Vakum Yardımlı Spiral Formda Orta Boy Kapama ve Yıkama Seti,
2) Vakum Yardımlı Spiral Formda Küçük Boy Kapama ve Yıkama Seti
3) Vakum Yardımlı Toplama Seti
4) Vakum Yardımlı İnstilasyon Tedavisine Uygun Oval Blok Büyük Boyda Kaplama kalemlerinden oluştuğu ve bu kısmın yaklaşık maliyetinin 1.111.000,00 TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyetin SUT fiyatları ve idarenin daha önce gerçekleştirdiği güncellenmiş son alış fiyatlarının ortalaması esas alınarak belirlendiği, ihale onay belgesinin 17.05.2019 tarihinde onaylandığı ve ihale onay belgesinin ekinde yaklaşık maliyet hesap cetvelinin bulunduğu tespit edilmiştir.
04.07.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin birinci kısmı için 3 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde AZM Harita Jeoloji İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin birinci kısım 4. kalemi için teklif ettiği malzemenin Teknik Şartname’nin 7. maddesine ve 5. maddesine uygun olmaması gerekçesiyle, Konfort Özel Sağ. Hiz. Tıbbi Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birinci kısım 1. kalem için teklif ettiği malzemenin Teknik Şartname’nin 11. ve 13’üncü maddesine, 3. kalem için teklif ettiği malzemenin Teknik Şartname’nin 2. maddesine, 4. kalem için teklif ettiği malzemenin Teknik Şartname’nin 5. ve 7’nci maddelerine uygun olmaması gerekçeleriyle bu kısım için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonraki aşamada ihalenin söz konusu kısmında tek geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibinin söz konusu kısım için teklifinin de bu kısmın yaklaşık maliyetinin üzerinde olması gerekçesi ile, ihale komisyonu tarafından 15.08.2019 tarihinde iptal edildiği belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinin 7’nci bendinde “…(7) İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükmüne göre, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmaktadır. Bu çerçevede, idarelere ihalenin iptali konusunda takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdirin mutlak ve sınırsız bir yetki niteliği taşımayıp, bu yetkinin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde sayma suretiyle belirtilen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihalenin birinci kısmının yaklaşık maliyetinin 1.111.000,00 TL, başvuru sahibinin bu kısma ilişkin teklifinin de 1.221.920,00 TL olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür.
Tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması halinde bu tekliflerin uygunluğuna yönelik ihale komisyonu tarafından izlenmesi gereken usul ve yöntemlere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. ” açıklaması yer almaktadır.
Tebliğ’in yukarıda yer alan maddesinde yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif edilmesi halinde ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu ifade edilmiştir.
Somut olayda, ihale komisyonu tarafından bütçe ödenekleri de göz önünde bulundurularak yaklaşık maliyetin güncellenmesine ihtiyaç duyulmadığı, yaklaşık maliyetin üzerinde geçerli tek teklif olduğunun belirlenmesi üzerine, idarenin bu kısma ilişkin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi çerçevesinde iptal kararı verme yönünde takdir yetkisini kullandığı anlaşılmıştır.
Başvuru dilekçesinde 86 kısımdan oluşan ihalenin 34 kısmında tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması üzerine yaklaşık maliyetinin güncellendiği ve bu kısımlarda ihalenin sonuçlandırıldığı, birinci kısım ile ilgili olarak da bu şekilde uygulama yapılması gerektiği iddia edilmiştir.
Kesinleşen ihale komisyonu kararından, yapılan değerlendirme neticesinde 86 kısımdan oluşan ihalenin 34 kısmında geçerli tek teklif kaldığının ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun anlaşıldığı ve söz konusu kısımlarda Kamu İhale Genel Tebliği’in 16.3’üncü maddesi çerçevesinde yaklaşık maliyetin güncellendiği ve bu kısımlarda yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir. 15.08.2019 tarihli kesinleşen ihale kararında “… yaklaşık maliyetlerin SUT, MKYS en yüksek referans birim fiyatlar ile idaremizin geçmiş yıl alım fiyatları baz alınarak en uygun fiyatın belirlendiği ihalede teklif edilen ürünlerin yerli malı ürünler de dâhil olmak üzere döviz kuruna endeksli malzemeler olması, hastanelerin ödeme gün sürelerinin çok uzun olması, ihale tarihi öncesindeki döviz kurundaki belirgin artışlar ile endekslerdeki tutarsız dalgalanmalar ve işin süresinin 12 aylık olması gibi faktör de dikkate alınarak, ürünlerin UBB ve MKYS sorgulamaları, güncel son alım fiyatı ile başka idarelerin alım fiyatlarıyla da karşılaştırılmış olup, belirtilen kalemler için verilen fiyatların kabul edilebilir nitelikte olduğu, söz konusu malzemelerin, vazgeçilmez ve ertelenemez sağlık hizmet gerekliliği açısından zorunluluk teşkil eden malzemeler olduğu, hizmet gerekleri ile ödenek durumları da göz önünde bulundurularak ihale yetkilisinin komisyon kararını onaylaması halinde söz konusu kalemlerin yaklaşık maliyet ve SUT fiyatları üzerinde alımının yapılması komisyonumuzca uygun bulunmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.
İhale komisyonu kararında belirtildiği üzere idare tarafından söz konusu kısımlar kapsamındaki malzemelerin, vazgeçilmez ve ertelenemez sağlık hizmet gerekliliği açısından zorunluluk teşkil eden malzemeler olduğu gerekçe gösterilerek hizmet gerekleri ile ödenek durumları da göz önünde bulundurularak, bu kısımlarda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesine göre idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde işlem tesis ettiği belirlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme yetkisinin olduğu belirtildiğinden, kısmi teklife açık olan ihalede idarenin birinci kısım için bu konuda takdir yetkisini kullanmasında aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde, yaklaşık maliyetin üzerinde tekliflerin oluşması durumunda idarenin izleyebileceği yöntem açıklanmış olup, her durumda zorunlu olarak bu yöntemin kullanılması şeklinde bir yoruma gidilemeyeceği, idarece kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınarak, söz konusu kısımlar kapsamında alımı yapılacak olan malzemelerin kamu yararı çerçevesinde alımı ötelenemez nitelikte malzemeler olması nedeniyle takdir yetkisini Tebliğ’in anılan maddesine göre kullanmasında da bir aykırılık bulunmamıştır.
3. kısım:
Başvuru dilekçesinde belirtilen, ihalenin 3. kısmı için vermiş oldukları teklifin yaklaşık maliyetin altında olması ve Teknik Şartname’ye uygun olmasına rağmen “Teknik Şartname’nin yeniden gözden geçirilerek alım yapılmasına karar verilmesi” gerekçesi ile söz konusu kısmın iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin üçüncü kısmının, “Negatif Basınçlı Büyük Kaplama Seti” alımına ilişkin olduğu, söz konusu kısmın;
– Negatif Basınçlı Büyük Kaplama Seti
– Negatif Basınçlı Küçük Kaplama Seti
– Negatif Basınçlı Orta Kaplama Seti
– Negatif Basınçlı Toplama Seti kalemlerinden oluştuğu belirlenmiştir.
Kesinleşen ihale kararında, ihalenin 3. kısmının “Teknik Şartname’nin yeniden gözden geçirilerek alım yapılmasına karar verilmesi” gerekçesiyle iptal edildiği belirlenmiştir.
3. kısımda 5 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde AZM Harita Jeoloji İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin 4. kaleme ilişkin Teknik Şartname’nin 11., 12., 13. ve 15’inci maddelerine uygun olmaması gerekçesiyle, Konfort Özel Sağ. Hiz. Tıbbi Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1.kalem Teknik Şartnamesi’nin 19’uncu maddesine, 3. kalem Teknik Şartnamesi’nin 11’inci maddesine göre uygun olmaması ve 4. kalem Teknik Şartnamesi’nin 3. maddesine uygun olmaması gerekçesiyle, Virtual Trutrends Tek. Bilgi ve İlet. Sis. San. Dan. Eği. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1. kalem Teknik Şartnamesi’nin 11’inci maddesine uygun olmaması gerekçesiyle, Yalvaç Grup İnş. Gayrimenkul Tur. Oto. Med. Yayıncılık ve Reklam Hiz. En. San. ve Tic. A.Ş. nin Teknik Şartname’nin 8., 9., 11. ve 12’nci maddelerine uygun olmaması nedenleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif olup olmadığı bilgisine yer verilmeden, sadece uygunsuzluk gerekçesi sütununda “Teknik Şartname’nin yeniden gözden geçirilerek alım yapılmasına karar verildiği ve ilgili kısımın iptal edildiği” bilgisine yer verildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin 3. kısım 1., 2. ve 3’üncü kaleme ilişkin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde, “1. Vakum yardımlı büyük kaplama seti ile sistemde kullanılacak diğer sarf malzemeler ve vakum yardımlı yara kapama ünitesi aynı marka olmalı ve tedavi sürekliliğini sağlamalıdır” düzenlemesi bulunmaktadır.
Söz konusu ihaleye ilişkin ilanın 27.05.2019 tarihinde yayımlandığı, bu tarihten sonra 20.06.2019 tarihinde Zeyilname-1’in düzenlendiği, bu zeyilnamenin ihalenin 4. kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetveline, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Teknik Şartname, 3. kısım Teknik Şartname, 62. kısım Teknik Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler ile ilgili olduğu, 21.06.2019 tarihinde Zeyilname-2’nin düzenlendiği, bu zeyilnamenin ihalenin 1., 2., 3., 7., 43., 62. ve 80’inci kısım Teknik Şartnamelerinde yer alan düzenlemeler ile ilgili olduğu, 24.06.2019 tarihinde Zeyilname-3’ün düzenlendiği, bu zeyilnamenin ihalenin 3. kısım Teknik Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler ile ilgili olduğu belirlenmiştir.
Kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin teklifinin hangi gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmemiş olması, ihaleden önce 3 kere Zeyilname düzenlenmiş olması ve bu üç zeyilnamede de 3. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin farklı maddelerinde değişiklikler yapılması karşısında, ihalenin 3. kısmının gelinen aşamada “Teknik Şartname’nin yeniden gözden geçirilerek alım yapılmasına karar verilmesi” gerekçesi ile iptal edilmesinin ilk bakışta uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, ihalenin birinci kısmının iptal edildiği ve 3. kısım 1, 2. ve 3’üncü kaleme ilişkin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan “Vakum yardımlı büyük kaplama seti ile sistemde kullanılacak diğer sarf malzemeler ve vakum yardımlı yara kapama ünitesi aynı marka olmalı ve tedavi sürekliliğini sağlamalıdır” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde, 3. kısımda uygun teklifin belirlenmesi için öncelikle 1. kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmiş olma şartının yapılan düzenleme ile dolaylı olarak getirilmiş olduğu (aynı marka olma şartı) tespit edilmiştir. Bu durum karşısında ihalenin birinci kısmı iptal edildiğinden ve iptal gerekçesi uygun bulunduğundan, 3. kısma ilişkin Teknik Şartname’nin de yeniden gözden geçirilmesinin zorunlu hale getirdiği belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ihalenin 3. kısmının iptal edilme gerekçesinin de uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 17.163,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin 1. ve 3’üncü kısımları itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan açıklama uyarınca, fazla yatırılan 5.721,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
