|
Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/390857 ihale kayıt numaralı “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2083 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 03.02.2021 tarih ve E:2021/6, K:2021/248 sayılı kararında “… Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğünce “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesinin 08.09.2020 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, anılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin teklifi ekonomik en avantajlı teklif olarak kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, diğer isteklinin ise, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, devamında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından anılan karara karşı 09.10.2020 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun idarenin 15.10.2020 tarihli işlemiyle reddi üzerine, 23.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile özetle, “e- teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşağıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; (…)
3 ) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Siemens marka Mammomat Fusion model cihazda otomatik olarak değişebilen sadece bir adet filtrenin mevcut olduğu ve kullanılan filtrenin anod maddesinden farklı olduğu, dolayısıyla bu cihazın Teknik Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Jenaratör ve XIşın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı 12.4.3’üncü maddesinin (i) bendinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı,
4 ) Adı geçen cihazda iki alanlı otomatik odaklanabilen doz kontrol tertibatının bulunmadığı, özellikle protezli memelerin taranmasında hassas ve nitelikli iki farklı odaklanma alanından görüntüleme sonuçlarının alınamadığı, dolayısıyla bu cihazın anılan Şartname’nin “Mamografi Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “Dijital Flat Panel Dedektör Sistemi” başlıklı 12.4.4’üncü maddesinin (b) bendinde yer alan düzenlemeyi de karşılamadığı (…)” iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine Kurul tarafından ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamede yer alan özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti amacıyla teknik görüş alındığı, alınan teknik görüşte, “Madde 12.4.3.(i) bendi; Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği “Mammomat Fusion” mamografi cihazı orijinal kataloğunun (Cihazın orijinal kataloğunun bulunduğu internet adresi: … 6. sayfası incelendiğinde, teknik özellikler bölümünde X-ray tube anode material: W(Tungsten); Filter: Rh (Rodium) olarak verilmektedir. Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu mamografi cihazında anod materyali ile filtre uyumlu olmakla birlikte tek filtre bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple Teknik şartnamenin bu maddesinde ifade edilmiş olan “en az 2 filtre olmalı” ibaresini karşılamamaktadır. Madde 12.4.4. (b) bendi: Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu “Mammomat Fusion* mamografi cihazı orijinal kataloğunun (Cihazın orijinal kataloğunun bulunduğu internet adresi: … 4. sayfası incelendiğinde, teknik özellik olarak “Detector size: 23cmX30 cm (9.1″x 11.7″)”; “Personalized OpDose® with AEC individually selects the right dose for each woman” ifadesinde de anlaşılacağı üzere gerekli boyutlara ve otomatik doz kontrol tertibatına sahip olan “Mammomat Fusion” mamografi cihazı Teknik Şartname’nin bu maddesinde ifade edilmiş olan “Dedektör en az 23X29 cm boyutlarında ve tek parçadan imal edilmiş olmalıdır. En az 2 fokus alanı seçilebilmelidir” ibaresini karşılamaktadır.” görüş ve kanaatine yer verildiği, anılan teknik görüşe istinaden davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin 3. iddiası yerinde bulunarak, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yeterlik kriterleri ve fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirmenin, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler dikkate alınmak suretiyle, bu şekilde temin veya teyit edilemeyenler için ise, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yapılacağı hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan, davalı idarece gerekli görüldüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması hâlinde, alınan görüşün karara esas alınabilmesi için, konunun EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin veya teyit edilemeyen bir husus ise, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle konunun teknik boyutları irdelenerek gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerekmektedir. Aksi takdirde, düzenlenen görüşün Kurul tarafından verilecek karara esas alınamayacağı açıktır.
Uyuşmazlık, davacı tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan, “Cihazda anod maddesi ile uyumlu en az iki filtre olmalı ve filtreler grafi değerine ve çekim moduna göre otomatik olarak seçilebilmelidir.” özelliği karşılayıp karşılamadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Bakılan davada, davalı idarece, davacı şirketin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde ve 12.4.4. maddesinin (b) bendinde yer alan özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti amacıyla Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğünden alınan görüşün, davacı şirketin sunduğu cihazın internet adresinde yer alan katalog dikkate alınmak suretiyle oluşturulduğu, davacı şirket tarafından, teklif ettiği cihaza ilişkin yeterlik belgeleri kapsamında sunulan ürün kataloğunun dikkate alınmadığı, diğer yandan, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan tespit raporunda, sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan özelliği karşıladığı hususunun tespit edildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacı şirketin teklif kapsamında sunduğu cihazın Teknik Şartnamenin 12.4.3. maddesinin (i) bendinde yer alan özelliği karşılayıp karşılamadığına ilişkin değerlendirmenin, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilen hususlardan olmaması nedeniyle davacı şirket tarafından teklif edilen cihaza ilişkin yeterlik belgeleri kapsamında sunulan ürün kataloğu esas alınmak suretiyle yapılması gerektiği açık olup, davalı idarece alınan teknik görüşün, davacı şirketin sunduğu ürün kataloğu dikkate alınmadan teklif edilen cihazın internet adresinde yer alan katalog esas alınmak suretiyle oluşturulması karşısında, davalı idarece, yukarıda yer verilen husus göz önünde bulundurularak ek veya yeni bir teknik görüş alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının, itirazen şikayet başvurusunun 3. iddiasının yerinde bulunarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2083 sayılı kararının 3’üncü ve 4’üncü iddialara ilişkin değerlendirmelerin yer aldığı 3 numaralı bölümde, 3’üncü iddia ile ilgili yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
