Teklif verme aşamasında sistem üzerinden belge sunmayan davacının, her zaman sağlıklı/doğru sonuçlar vermeyen EKAP üzerinden yapılan sorgulamayla yetinilmesi suretiyle, sistem üzerinden belge sunan diğer isteklilerden farklı muameleye tabi tutulduğu hk.

Çerikli Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/2024324 “12000 M2 8 Cm’lik Kilit Parke Taşı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Toy-Er İnşaat Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.01.2026 tarihli ve 2026/UM.II-100 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Toy-Er İnşaat Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12.03.2026 tarihli ve E:2026/247, K:2026/374 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, teklif verme aşamasında, ihaleye Katılım Belgesinin ilgili alanına, teklif tarihinden geriye doğru üç is günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu belgesinin yüklenmediği, ihaleci idare tarafından ihale tarihinde EKAP üzerinden “kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu sorgulaması” yapıldığı, sorgulama neticesinde sistem üzerinde sosyal güvenlik prim borcu olduğunun tespit edilmesi üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulu’nun yukarıda belirtilen 27/08/2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı Kararında, teklif tarihinden geriye doğru üç is günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini yükleyen ve yüklemeyen istekliler arasında ikili bir ayrıma gidilmiş olup, söz konusu Kurul Kararının iptali istemiyle Danıştay 13. Dairesinin 2025/2355 esasına kayden açılan davada verilen 19/01/2026 tarihli Yürütmenin Durdurulması Kararında; “4734 sayılı Kanun’da ihaleye teklif veren isteklilerin ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu olması durumunda bu isteklilerin ihale dışı bırakılması hükme bağlanmış olup, ihaleye teklif veren isteklilerin ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının tespitinin ihalelerin temel ilkelere uygun olarak sonuçlanmasını teminen sağlıklı bir şekilde yapılması gerekmektedir.

Dava konusu Kurul kararında ise, Kanun’da dayanağı bulunmayan bir ayrıma gidilmek suretiyle teklif tarihinden geriye doğru üç is günü içinde alınmış bir belge sunma şartı getirilerek bu şarta uygun davranmayan isteklinin esas itibarıyla borcu olup olmadığı gözetilmeksizin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada borcu çıkması durumunda doğrudan ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 19/08/2025 tarih ve 124292606 sayılı cevabi yazısında gerekçelerine ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, davalı idare tarafından elektronik ortamda talep edilen prim borç bilgilerine ait verilerin, sağlıklı olarak yansıtılması ve mümkün olan en az hata ile sağlanmasının zaman alabileceği göz önünde bulundurularak manuel kontroller sonucu düzenlenecek karekodlu, elektronik imzalı ve doğrulama kodu bulunan borcu yoktur belgelerine itibar edilmek suretiyle işlemlerin sonuçlandırılmasına yönelik düzenlemelerin yapılması gerektiğinin belirtildiği; bu bağlamda, ihaleye teklif veren isteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının sistem üzerinden sorgulanması neticesinde çıkan sonucun sağlıklı olmayabileceği dikkate alındığında ihale makamınca yapılan sorgulama sonucundaki durum esas alınarak bu duruma hukuki sonuç bağlanmasının kamu ihale mevzuatının kıstas aldığı ihale tarihi itibarıyla borcu olanların ihale dışı bırakılması amacını gerçekleştirmeyeceği açıktır.

Bu itibarla, yukarıda aktarılan e-Borcu Yoktur Sistemi’ndeki sorunlar da dikkate alındığında, EKAP üzerinden yapılan sorgulamanın her zaman sağlıklı/doğru bir sonuç vermeyebileceği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin farklı muamelelere tabi tutulmak suretiyle ihale tarihi itibarıyla borcu bulunmamakla birlikte ihale tarihinden önceki bir tarihte alınan borcu yoktur belgesini sisteme eklememiş isteklilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulamasında borç kayıtlarının bulunması halinde doğrudan ihale dışı bırakılıp geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 4734 sayılı Kanun’a ve temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların dogmasına yol açacağı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, düzenleyici Kurul kararında “teklif tarihinden geriye doğru üç is günü” içinde sosyal güvenlik borcu yoktur belgesi yükleyen isteklilerin EKAP üzerinden ihale tarihi itibarıyla yapılan sorgulamasında borcu çıkması halinde bu istekliye süre verilmesinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirildiği belirtilmiş ise de, mevzuatın ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığına ilişkin belgeyi esas aldığı, ihale aşamasında yüklenen belgenin ise “teklif tarihinden geriye doğru üç is günü” içinde Alınmış sosyal güvenlik borcu bulunmadığına ilişkin belge olduğu, bu bağlamda, istekliye verilen süre sonrasında istekli tarafından getirilen “ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığına ilişkin belgenin” yeni bir belge olduğu dikkate alındığında, bu durumun 4734 sayılı Kanun çerçevesinde bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin kabulü mümkün bulunmamaktadır. ” gerekçesine yer verilmiştir.

Öte yandan, dava dilekçesi ekinde sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 12/12/2025 tarihli “İhalelere katılmak için e-borcu yoktur” belgesinde davacı şirketin, borç sorgulamaya esas olan 09/12/2025 tarihinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, teklif verme aşamasında sistem üzerinden belge sunmayan davacının, her zaman sağlıklı/doğru sonuçlar vermeyen EKAP üzerinden yapılan sorgulamayla yetinilmesi suretiyle, sistem üzerinden belge sunan diğer isteklilerden farklı muameleye tabi tutulduğu, sonrasında ise pirim borcu bulunup bulunmadığı hususu netleştirilmeden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Kamu İhale Kurulunun 14.01.2026 tarih ve 2026/UM.II-100 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi hâlinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.