BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİNİN HAZIRLANIŞI ÇOĞU İSTEKLİYİ TEREDDÜDE DÜŞÜRÜYORSA SORUN CETVELDEDİR !

BAŞVURU SAHİBİ:

Alper ERDOĞAN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/160276 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 14 (Bursa) Bölge Müdürlüğü Tesis Binalarında Muhtelif Yapım Ve Bakım Onarım İşleri Yapılması Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları14. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.05.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 14 (Bursa) Bölge Müdürlüğü Tesis Binalarında Muhtelif Yapım Ve Bakım Onarım İşleri Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Alper Erdoğan’ın 24.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2019 tarih ve 23373 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan10.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/612 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından birim fiyat teklif cetvelinde çarpım hatası yapıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, cetvelin 66’ncı sırasında yer alan 204.200 poz numaralı “Sabit contalı sert PVC 100 plastik pis su boru montaj malzemesi bedeli” kalemin biriminin yüzde(%) olarak belirtildiği, miktarının ise 35 olarak belirtildiği, ilgili kalemin birim fiyatının 1.000,00 TL olarak belirlendiği, tutar hanesine ise 35.000,00 TL yazıldığı ve çarpım hatası bulunmadığı, aynı durumun 204.2150 ilâ 204.3300 poz numaralı iş kalemlerinde de meydana geldiği, boru montaj malzeme bedelleri ayrı ayrı değil toplu yazıldığı için hangi kalemlerin toplam içerisine alınacağının belli olmadığı, bu itibarla hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde bir anlam karmaşası olduğu, söz konusu hususlardan dolayı 12 isteklinin 6’sının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri gereği rekabet koşulları sağlanamadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Karayolları14. Bölge Müdürlüğü tarafından “14 (Bursa) Bölge Müdürlüğü Tesis Binalarında Muhtelif Yapım ve Bakım Onarım İşleri Yapılması” işi birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkıldığı, ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, 17.05.2019 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli Alper Erdoğan’a ait birim fiyat teklif cetvelinin 66’ncı sırasında bulunan 204.2000 pozunun tarifinin 25.305.6101, 25.305.6102, 25.305.6103, 25.305.6104 ve 25.305.6105 pozlarının toplam tutarından oluşması gerektiği, cetvelin 67’nci sırasında bulunan 204.2150 pozunun tarifinin 25.305.6301, 25.305.6302 ve 25.305.6303 pozlarının toplam tutarından oluşması gerektiği, cetvelin 68’inci sırasında bulunan 204.3300 pozunun tarifinin 25.305.2101, 25.305.2102, 25.305.2103, 25.305.2104, 25.305.2105, 25.305.2106, 25.305.3102, 25.305.3103, 25.305.3104, 25.305.4101, 25.305.4102, 25.305.4103, 25.305.4104, 25.305.4105 ve 25.305.4106 pozlarının toplam tutarından oluşması gerektiği, ancak istekli tarafından 204.2000, 204.2150 ve 204.3300 pozlarının birim fiyat tariflerinde belirtilen şekilde fiyat teklifi verilmediği, 204.2000, 204.2150 ve 204.3300 pozlarının miktarları sırasıyla %35, %35 ve %45 olması gerektiği, ancak isteklinin teklif fiyatları ile miktarları doğrudan çarptığı, yüzdelerini almadığı, dolayısıyla çarpım hatası yaptığı gerekçeleriyle Alper Erdoğan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye iştirak eden başka 4 isteklinin de teklifinin yukarıda bahsi geçen 2 gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, Özkan Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise sadece birim fiyat tariflerinde belirtilen şekilde fiyat teklifi vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Naldan İnşaat Taah. Tic. A.Ş.nin belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Tasarım İnşaat Ufuk Çınar’ın belirlendiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde başvuruya konu olan iş kalemlerinin;

olduğu,

Birim fiyat teklif mektubu standart formunda şikâyete konu olan iş kalemlerinin;

olduğu,

Başvuru sahibi istekli tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde şikâyete konu olan iş kalemlerinin;

olduğu görülmektedir.

– Birim fiyat teklif cetveli standart formunun 66’ncı sıra numarasında yer alan “Sabit contalı sert PVC 100 plastik pis su boru montaj malzemesi bedeli” iş kaleminin numarasının 204.2000 olduğu, ölçü biriminin yüzde (%) olduğu, miktarının ise 35 olduğu,

– 67’nci sıra numarasında yer alan “Ses izoleli plastik pis su boruları montaj malzemesi bedeli” iş kaleminin numarasının 204.2150 olduğu, ölçü biriminin yüzde (%) olduğu, miktarının ise 35 olduğu,

– 68’inci sıra numarasında yer alan “Bina içinde fizyoterm kaynak ve vidalı olarak döşenmiş polipropilen boru montaj malzemesi bedeli” iş kaleminin numarasının 204.3300 olduğu, ölçü biriminin yüzde (%) olduğu, miktarının ise 45 olduğu görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında “birim fiyat tarifleri” isimli belgede birim fiyat tariflerinin yer aldığı,

– Birim fiyat teklif cetvelinin 66’ncı sırasında yer alan kalemin tarifinin “Ünitelerin kurulacağı arsa sınırları içindeki işlerde kullanılmak üzere. Sabit contalı sert PVC pis su borularının montajında kullanılan  TS EN 681-1,2,3 ve TS EN 682’ye uygun, “U” konumlu sabit contalı PVC sekman ve kapak ilaveli fitings ve tespit malzemesi karşılığı olarak montajlı boru tutarının.” olduğu,

– Birim fiyat teklif cetvelinin 67’nci sırasında yer alan kalemin tarifinin “Ses izoleli plastik pis su borularının montajında kullanılan bağlantı elemanları, tespit malzemeleri, flanş ve conta karşılığı olarak montajlı boru tutarının” olduğu,

– Birim fiyat teklif cetvelinin 68’inci sırasında yer alan kalemin tarifinin “Bina içi tesisatında kullanılan, BFT 204-3100deki polipropilen boruların kendi aralarında fizyoterm kaynaklı veya vana, rakor, musluk vb. gibi malzemelerin bağlantılarında kullanılan bir tarafı kaynaklı diğer tarafı pirinç vidalı olarak kullanılan polipropilen PPR-C tip 3ten mamul dirsek manşon, “T” istavroz, redüksiyon, tapa ve inegal “T”, vb gibi bağlantı parçaları ile plastik ve metal kelepçe, askı, kovan gibi her türlü tespit malzemesi bedeli olarak montajlı polipropilen boru tutarının

Not: (Sağlık Bakanlığından içme suyunda kullanılmasında sakınca bulunmadığına dair belgelendirilmiş olacaktır.)” olduğu görülmüştür.

İdare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, şikâyete konu olan 66, 67 ve 68’inci sıradaki kalemlerin miktar sütununa “%” yazıldığı, birim sütununa sırasıyla 1.814,20, 4.816,30 ve 13.696,35 yazıldığı, birim fiyat(TL) sütununa sırasıyla 0,35, 0,35 ve 0,45 yazıldığı, tutar kısmına sırasıyla 634,97, 1685,71 ve 6.163,36 yazıldığı görülmüştür. 66, 67 ve 68’inci sıradaki kalemleri birim sütununa ilgili 3 adet kalem ile ilişkilendirilen pozların toplam tutarlarından elde edilen sayıların yazıldığı, elde edilen bu sayıların birim fiyat(TL) sütununda yer alan rakamlar(0,35, 0,35 ve 0,45) ile çarpılmak suretiyle tutarlarının elde edildiği görülmüştür. Ancak idare tarafından hazırlanan cetvelde; miktarı, birimi ve birim fiyat (TL) sütunlarına yazılması gereken ilgili sayıların yazılması gerekirken yanlış sayıların yazıldığı, örneğin birim fiyat(TL) sütununa sırasıyla 1.814,20, 4.816,30 ve 13.696,35 yazılması gerekirken sırasıyla 0,35, 0,35 ve 0,45 yazıldığı, dolayısıyla cetvelde yer alan ilgili sütunlara ilgili sayıların yazılmadığı görülmüştür.

EKAP üzerinden 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli Alper Erdoğan’ın birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 204.2000, 204.2150 ve 204.3300 iş kalemlerine birim fiyat tariflerinde belirtilen şekilde fiyat teklifi vermediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir. Şöyle ki, 204.2000 iş kaleminin tarifine göre kendi birim fiyat tutarının 25.305.6101, 25.305.6102, 25.305.6103, 25.305.6104 ve 25.305.6105 pozlarının toplam tutarından oluşması gerektiği, 204.2150 pozunun tarifine göre kendi birim fiyat tutarının 25.305.6301, 25.305.6302 ve 25.305.6303 pozlarının toplam tutarından oluşması gerektiği, 204.3300 pozunun tarifine göre kendi birim fiyat tutarının ise 25.305.2101, 25.305.2102, 25.305.2103, 25.305.2104, 25.305.2105, 25.305.2106, 25.305.3102, 25.305.3103, 25.305.3104, 25.305.4101, 25.305.4102, 25.305.4103, 25.305.4104, 25.305.4105 ve 25.305.4106 pozlarının toplam tutarından oluşması gerektiği ifade edilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı söz konusu kararda belirtilmiştir.

İstekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; başvuruya konu olan iş kalemlerinin miktarı ile idare tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen miktarların aynı olduğu, istekli tarafından bu kalemlere ilişkin de bir fiyat öngörüldüğü, 66, 67 ve 68’inci sırada yer alan iş kalemleri hariç şikâyete konu olan diğer 23 kalemin miktarları ile birim fiyatları çarpılarak tutarlarının doğru olarak hesaplandığı ve aritmetik hata yapılmadığı tespit edilmiştir. 66’ncı sırada yer alan 204.2000 iş kalemine ilişkilendirilen 25.305.6101, 25.305.6102, 25.305.6103, 25.305.6104 ve 25.305.6105 pozlarının tutarları sırasıyla 150,00 TL, 226,00 TL, 383,20 TL, 425,80 TL ve 600,00 TL olduğu, bu pozların toplam tutarının ise 1.785,00 TL olduğu, 66’ncı sırada yer alan 204.2000 iş kalemine birim fiyat olarak 1.000,00 TL öngörüldüğü, nitekim istekli tarafından 204.2000 iş kaleminin tarifine göre kendi birim fiyat tutarının(1.000,00) 25.305.6101, 25.305.6102, 25.305.6103, 25.305.6104 ve 25.305.6105 pozlarının toplam tutarından(1.785,00) oluşmadığı,  

67’nci sırada yer alan 204.2150 iş kalemine ilişkilendirilen 25.305.6301, 25.305.6302 ve 25.305.6303 pozlarının tutarları sırasıyla 720,00 TL, 1.696,50 TL ve 2.394,40 TL olduğu, bu pozların toplam tutarının ise 4.810,90 TL olduğu, 67’nci sırada yer alan 204.2150 iş kalemine birim fiyat olarak 1.000,00 TL öngörüldüğü, nitekim istekli tarafından 204.2150 iş kaleminin tarifine göre kendi birim fiyat tutarının(1.000,00) 25.305.6301, 25.305.6302 ve 25.305.6303 pozlarının toplam tutarından(4.810,90) oluşmadığı,

68’inci sırada yer alan 204.3300 iş kalemine ilişkilendirilen 25.305.2101, 25.305.2102, 25.305.2103, 25.305.2104, 25.305.2105, 25.305.2106,25.305.3102, 25.305.3103, 25.305.3104, 25.305.4101, 25.305.4102, 25.305.4103, 25.305.4104, 25.305.4105 ve 25.305.4106 pozlarının tutarları sırasıyla 95,80 TL, 387,50 TL, 570,50 TL, 802,50 TL, 1.198,00 TL, 1.776,50 TL, 973,00 TL, 2.321,60 TL, 519,75 TL, 107,20 TL, 416,50 TL, 594,00 TL, 843,00 TL, 1.250,50 TL ve 1.840,00 TL olduğu, bu pozların toplam tutarının ise 13.696,35 TL olduğu, 68’inci sırada yer alan 204.3300 iş kalemine birim fiyat olarak 1.000,00 TL öngörüldüğü, nitekim istekli tarafından 204.3300 iş kaleminin tarifine göre kendi birim fiyat tutarının(1.000,00) 25.305.2101, 25.305.2102, 25.305.2103, 25.305.2104, 25.305.2105, 25.305.2106, 25.305.3102, 25.305.3103, 25.305.3104, 25.305.4101, 25.305.4102, 25.305.4103, 25.305.4104, 25.305.4105 ve 25.305.4106 pozlarının toplam tutarından(13.696,35) oluşmadığı,

Ayrıca başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin 66, 67 ve 68’inci sırasında yer alan iş kalemleri incelendiğinde, ilgili kalemlerin ölçü birimlerinin “%” olarak belirtildiği, miktarının sırasıyla 35, 35 ve 45 olduğu, 3 kalemin birim fiyatının da 1.000,00 TL olarak öngörüldüğü ve bu birim fiyatlar ile miktarların çarpılması sonucunda elde edilen tutarların ise sırasıyla 35.000,00 TL, 35.000,00 TL ve 45.000,00 TL olduğu görülmektedir.

İhale dokümanı kapsamında bulunan birim fiyat tariflerinde yer alan bahse konu 204.2000, 204.2150 ve 204.3300 iş kalemlerinin tarifleri incelendiğinde; ilgili kalemlerin poz numaralarının, tanımlarının, birimlerinin ve tariflerinin yazıldığı, ancak söz konusu iş kalemlerinin ihale komisyonu kararında da belirtildiği gibi başka kalemlerin/pozların toplamından oluşması gerektiğine ilişkin açık bir ifadenin yer almadığı görülmektedir. Ayrıca uygulamanın bu şekilde yapılacağına ilişkin ihale dokümanı kapsamında yer alan diğer belgelerde de herhangi bir ifadenin yer almadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, birim fiyat teklif cetvelinin 66, 67 ve 68’inci sırasında yer alan iş kalemlerinin birim fiyatlarının cetvelde yer alan başka kalemlerin tutarlarının toplamından oluşması gerektiği ve bu şekilde elde edilen birim fiyatların sırasıyla %35, %35 ve %45’inin alınması suretiyle 66, 67 ve 68’inci sırasında yer alan iş kalemlerinin tutarlarının hesaplanması gerektiği ihale komisyonu kararında ifade edilmekle birlikte idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ihale komisyonu kararında belirtilen şekilde işlem yapılmadığı, ayrıca ihale dokümanı kapsamında iş kalemlerinin fiyatının diğer iş kalemleri fiyatının toplamından oluşması gerektiği ve % şeklindeki birimin tutar hesaplamasında dikkate alınacağı hususlarını ifade eden açık bir düzenlemenin yer almadığı ve bu itibarla isteklileri tereddüde düşürdüğü, bahse konu uygulamanın isteklilerce farklı şekilde değerlendirildiği ve teklif vermeyi etkilediği, mevcut dokümana göre teklif değerlendirmesinin eşit ve sağlıklı şekilde yapılamayacağı dikkate alındığında gelinen aşamada ihale işlemlerinin Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri çerçevesinde devam ettirilemeyeceği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.