|
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayşe Müfide EYNEL/Medikal Dental Market,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/284021 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 29.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Ayşe Müfide Eynel/Medikal Dental Market’in 29.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.09.2019 tarih ve 37165 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1054 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikayet başvuruları üzerine idarece raportör dahi atanmadan ve cihazlar üzerinde hiçbir inceleme yapılmadan birkaç saat içerisinde şikayetin reddedildiğine dair cevabın gönderildiği, Kavo marka OP 3D cihazın maksiller sinüs ve paranasal sinüs programına sahip olmadığı hakkında diğer istekliler tarafından da yazılı ve sözlü şikayetlerinin yapıldığına dair duyumlarının olduğu, ancak idarece şikayet başvurularına ilişkin alınan kararların tüm isteklilere bildirilmediği, şeffaflıktan uzak işlem tesis edildiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin aşağıda belirtilen maddelerine uygun olmadığı,
a- Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinin “Cihazda bağlı panel veya bağımsız komputarize dokunmatik renkli LCD panel olmalıdır. Bu panelden veya cihazın bağlı olduğu PC’ den aşağıdaki fonksiyonlar görülebilmeli veya kumanda edilebilmelidir…” şeklinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen KAVO marka OP 3D model panoramik röntgen cihazında ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif edilen Myray marka Hyoperion X5 model panoramik röntgen cihazında bağlı panel veya bağımsız komputarize dokunmatik renkli LCD panelin mevcut olmadığı, söz konusu maddenin “Cihazda bağlı panel veya bağımsız komputarize dokunmatik renkli LCD panel veya bilgisayara bağlı olduğu PC olmalıdır. Bu panelden veya cihazın bağlı olduğu PC’den aşağıdaki fonksiyonlar görülebilmeli veya kumanda edilebilmelidir.” şeklinde düzenlenmiş olması halinde bu cihazların teknik şartnameye uygun hale geleceği, ayrıca İdari Şartname’ye göre isteklilerin kataloglarda işaretleme yapması gerekirken anılan isteklilerin bu konuda bir işaretleme yapmadığı,
b- Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen röntgen cihazının panoramik modülü ile kumanda paneli ve/veya bilgisayar işletim sistemi yolu ile maxiller veya paranasal sinüs grafi görüntüleri alabilen programının olmadığı, dolayısıyla söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesini karşılamadığı, anılan cihaza yapılan demonstrasyonda maxiller veya paranasal sinüs programın sehven atlandığı kanaatinde oldukları, idarece ihale dokümanına uygun işlem tesis edilmediği,
c- Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif edilen cihazın çocuk panoramik moduna geçerek otomatik olarak radyasyon dozunu düşüren programa geçtiği, çocuk modunda fiziki olarak da çekim alanı otomatik olarak daralmadığından Teknik Şartname’nin 20’nci maddesini karşılamadığı,
d- Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “X-ray jeneratörü yüksek frekanslı, sabit gerilimli mikro işlemci kontrolle olacaktır. Cihazın ürettiği x-ışını performans verimliliği açısından tüp jeneratör frekansı 50-150 kHz arasında herhangi bir değer olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Gökay Saraç /Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif edilen Myray marka Hyperion model panoramik röntgen cihazının orijinal kataloglarında ve ÜTS sistemine yüklenen kullanım kılavuzlarında tüp jeneratör frekansı için hiçbir değerin gösterilmediği, anılan cihaz için sunulan belgeler ile cihazın orijinal katalog ve kullanım kılavuzları arasında tereddüt olduğu, bu nedenle ilgili madde için Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’na veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) UBB kayıtları için verilen kataloglar ile teknik dokümanların talep edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiği,
3) İdari Şartname’nin 7.5.3.5. maddesinde “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar” standardına veya “TS 13703- Özel Servisler – Tıbbi cihazlar için Kurallar” standardına göre teklif edilecek sistem için Hizmet Yeterlilik Belgesinin aslı veya noter onaylı sureti teklif dosyası içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, radyolojik görüntüleme sistemlerinin A grubunda belgelendirildiği, Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan hizmet yeterlilik belgesine göre cihazın A grubu içerisinde yer almadığı, ihale yapıldıktan sonra TSE İzmir Bölge Koordinatörlüğü tarafından TSE 12426 belgesinin yenilendiği, ihale tarihi itibariyle anılan istekli tarafından söz konusu yeterlik kriterinin karşılanmadığı, Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından sunulan TSE 12426 belgesinde de teklif edilen cihazın markasının belirtildiği, modelinin ise belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
- Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesi hükümlerinden, idarenin şikâyet başvurusu üzerine on gün içinde aldığı gerekçeli kararı şikâyetçi ile birlikte, diğer isteklilere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirmesi gerekmekte olup, alınan kararın uygun bulunmaması durumunda başvuru sahibi dahil istekliler tarafından kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi dışında Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından da idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece üç şikâyet başvurusuna da cevap verildiği, ancak her kararın sadece şikâyet başvurusunda bulunan istekliye gönderildiği, kararların diğer isteklilere gönderilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, idarece başvuru sahibi dışındaki diğer isteklilere şikâyet başvurusu sonucu alınan gerekçeli kararın bildirilmemesi işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, idarece şikâyet başvurularının reddine karar verildiği, alınan bu kararlar nedeniyle ihale sürecinde yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmadığı ve isteklilerin bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı görüldüğünden, anılan eksikliğin esası etkileyecek nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibi tarafından idarece raportör dahi atanmadan çok kısa sürede gerekli inceleme yapılmadan şikayet başvurularına cevap verildiği iddia edilmiş olmakla birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7’nci maddesi uyarınca şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak incelemenin ihale yetkilisince bizzat yapılabilmesinin mümkün olduğu, başvuru sahibince yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararın ihale yetkilisince onaylandığı, ayrıca kararda iddiaların reddedilme gerekçelerine de yer verildiği, dolayısıyla alınan kararda kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
|
