|
İstanbul Personel Yönetim A.Ş. tarafından yapılan 2018/564016 ihale kayıt numaralı “İş Sağlığı ve Güvenliği Profesyonelleri Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1044 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/1737, K:2019/2900 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.06.2021 tarihli E:2020/968, K: 2021/2141 sayılı kararında “…Davacının itirazen şikâyet başvurusunda, “istekli verdiği teklifteki birim fiyatlar ile o iş kalemine ilişkin idare tarafından istenilen girdilerin tamamının belirtilerek yapılan açıklamanın yine o iş kalemine verdiği tekliften yüksek olmaması” yönünde, soyut olarak kabul edilmesi mümkün olmayan iddiaya yer verildiği; bu iddianın dava dilekçesinde, “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 4 grup sağlık taramasına toplam 712.000,00-TL teklif edilmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklamasında analiz tutarının 742.456,32-TL olduğu” şeklinde açıklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarından, daha yüksek tutarda aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu iddiasıyla yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun Kurul tarafından incelenmesi gerekirken, söz konusu iddia yönünden herhangi bir inceleme yapılmadan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın bu kısmının reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/1737, K:2019/2900 sayılı kararının kısmen onanmasına/kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 29.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1044 sayılı Kurul kararında incelenmeyen “istekli verdiği teklifteki birim fiyatlar ile o iş kalemine ilişkin idare tarafından istenilen girdilerin tamamının belirtilerek yapılan açıklamanın yine o iş kalemine verdiği tekliften yüksek olmamalıdır” yönündeki iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
