|
BAŞVURU SAHİBİ:
Divan Oto İnş. Tur. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/52913 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğünde İhtiyaç Duyulan 15 Adet Personel Servisi Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğü tarafından 19.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğünde İhtiyaç Duyulan 15 Adet Personel Servisi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Divan Oto İnş. Tur. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.07.2025 tarih ve 188664 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1431 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarece ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği ve bu durumun temel ilkelere aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İstanbul Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğünde İhtiyaç Duyulan 15 Adet Personel Servisi Hizmet Alımı İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı: 15 Adet Araçla 15.03.2025 – 31.12.2025 Tarihleri Arası 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğü İçin Personel Servis Hizmeti Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğü …” düzenlemesi,
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.
35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır.
35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” düzenlemesi,
“İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.” düzenlemesi,
“Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, belirlenmiş ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İstanbul Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğü tarafından 19.02.2025 tarihinde yapılan “İstanbul Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğünde İhtiyaç Duyulan 15 Adet Personel Servisi Hizmet Alımı” ihalesine 28 isteklinin katıldığı, 18.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile 8 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Ally Tour Taş. Med. Org. ve Acen. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Başlantı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin belirlendiği,
Başlantı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak şikayet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 12.06.2025 tarihli ve 2025/UH.1-1291 sayılı Kurul Kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Başlantı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bilsu Turizm İnşaat Gıda Tek El San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Akasya Servis Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti., Transay Taşımacılık ve Personel Hzm. Tic. A.Ş. ve Altur Tur. Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, bu karar gereğince ihale komisyonunca alınan 02.07.2025 tarihli ihale komisyonu kararında Başlantı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bilsu Turizm İnşaat Gıda Tek El San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Akasya Servis Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti., Transay Taşımacılık ve Personel Hzm. Tic. A.Ş. ve Altur Tur. Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değişmediği, başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, söz konusu isteklinin teklifinden daha düşük tutarda teklif veren bir isteklinin daha bulunduğu ancak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinde idarelerin ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirmesi gerektiği ve 44’üncü maddesinde ise ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanun’da belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalanabileceğinin hüküm altına alındığı, Kanun’un 40’ıncı maddesinde yer alan hükümde “varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli” şeklinde ifadenin yer aldığı, dolayısıyla idarelerin her ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli belirleme yükümlülüğünün bulunmadığı, kaldı ki 44’üncü maddeye göre ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanması hususunun da bu teklifin ihale yetkilisince uygun görülmesi şartına bağlandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ilgili mevzuat hükümlerinden ihaleyi yapan idarelerin, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi belirleme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
