Görevli Ve Yetkili Makamlarca Usul Ve Şekil Kurallarına Uygun Olarak Düzenlenen Belgelerin Sahteliği Tespit Edilene Kadar Geçerli Kabul Edilmesi Gerektiği
Konuya ilişkin KİK kararında;
Başvuru sahibi tarafından ortaya konulan iddialara yönelik olarak, İdarece yapılan araştırmalar çerçevesinde, başvuruya konu kendi yürür mıcır sericinin ilk “iş makinesi tescil belgesi” nin Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlendiğinin, Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilinin ise Batman Ticaret ve Sanayi Odası tarafından yapıldığının ve “iş makinesi tescil belgesi” düzenlendiğinin anlaşıldığı, ilgili mevzuatları çerçevesinde ticaret odalarının bu hususta görevli ve yetkili olduğu, görevli ve yetkili makamlarca usul ve şekil kurallarına uygun olarak düzenlenen belgelerin sahteliği tespit edilene kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği, bahse konu iş makinesi tescil belgesinin tescilinin her iki aşamada da görevli ve yetkili mercilerce yapıldığı, ne belgeyi düzenleyen resmi makamlar açısından ne de belgenin düzenlenmesine esas bilgi ve belgeler açısından bir mevzuata aykırılık ve belgenin sahteliğine yönelik bir tespitin yapılamadığı,
Bu durumda “iş makinesi tescil belgesi”nin sahteliğinden ve dolaysıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) bendinde belirtilen “Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.” fiilinin varlığından bahsetmenin mevcut şartlar altında mümkün olmadığı,
Ayrıca, başvuru konusu husus bakımından idarece yapılan araştırmanın kapsamlı ve yeterli olduğu, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ve ekinde İdarece yapılan araştırmalara ilave olarak araştırma yapılmasını gerektirecek somut ve resmi herhangi bir bilgi, belge sunulmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibi isteklinin Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı hakkında tesis edilmesi gerektiğini iddia ettiği yasaklama işlemi bakımından yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından ayrıca yasaklama işleminin tesis edilmesi gerektiği hususunun başvuru konusu yapıldığı tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi kapsamında tesis edilen bir işlem olarak yasaklama kararının niteliği ve bu işlemin denetiminin Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurum’un görev alanında sayılmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin idarece cezai işlem uygulanmamasının mevzuata aykırı olduğu iddiası açısından Kurumun görev ve yetkisinin bulunmadığı, anılan karara karşı İdare Mahkemelerinde dava açılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin yasaklama işlemine yönelik iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
