|
BAŞVURU SAHİBİ:
Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Namık Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/518317 İhale Kayıt Numaralı “İşlem Karşılığı Radyoterapi Ünitesi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Namık Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 02.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İşlem Karşılığı Radyoterapi Ünitesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin 26.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2019 tarih ve 53244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1588 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 2.5’nci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak cihazların kurulacağı yerlerin inşaatının yapılmasının istendiği, hastanenin herhangi bir yerinde radyoterapi cihazları için uygun oda veya bölümün bulunmadığı, söz konusu durumun ihale üzerinde bırakılacak isteklinin büyük bir inşaat işine girmesine sebep olacağı, radyoterapi cihazlarının her biri için 2.5 m kalınlığına varan duvarları olan yaklaşık 100 m2 genişliğinde bir odanın gerektiği, cihazın çalışması için havalandırma ve klimatizasyon sisteminin de cihaza entegre edilmesi gerektiği, elektrik tesisatının da söz konusu sistemler ve cihazlara göre yapılması gerektiği, radyoterapi bölümü işleyişi için medikal fizik odası, maskeleme odası, hemşire odası, doktor odaları, brakiterapi gibi girişimsel radyoterapi işlemleri için steril odalar, muayene odaları, CT simülatör odası, sedye geçişi, yatan hastaların veya acil hastaların tedavi edilebilmesi için ana hastane binasına bağlantı yolları, asansörler vb. bölümlerin radyoterapi bölümünün kapsamına konabileceği, fakat inşaat işinin cihaz firmalarının doğrudan yapmadığı ve alt yükleniciye yaptırdığı bir iş olduğu, inşaat işinin ayrı bir kalem olarak değerlendirilerek teknik şartname, çizimlerin ve detayların idare tarafından yapılmasının daha uygun olduğu, idare tarafından yapılması istenen inşaatın ve cihaz yerlerine ilişkin hiçbir teknik bilgi ve detayın belirtilmediği, söz konusu durumunda maliyet konusunda büyük belirsizliğe neden olduğu, tekliflerin hesaplanmasını doğrudan etkilediği ve rekabetin eşit şartlarda olmasının mümkün olmadığı, anılan Teknik Şartname maddesinin çıkarılmasını ve inşaat işlerinin ayrı bir ihale ile yaptırılması gerektiği ya da inşaat işlerinin maliyetinin hesaplanacağı şekilde şeffaf ve detaylı olarak düzenleme yapılması gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 2.19’uncu, 4.1.1’inci, 5.1’inci, 5.3’üncü, 5.4’üncü ve 5.9’uncu maddelerinde yer alan “veya Helikal IMRT” ifadesinin çıkartılması gerektiği, muadil linak sistemlerinin şartnameye uydurularak istekliler arasında eşit rekabetin sağlanması gerektiği, IMRT tekniğinin her türlü linak (Halycon, Infinity vb), Cyberknife, MRI linak, Tomoterapi ve Kobalt cihazları tarafından uygulanabildiği, birbirinden farklı teknoloji ve maliyette birçok cihazın IMRT yapabildiği, tüm cihazların kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği, Halycon ve Ethos sistemini bir IMRT yapabilen kobalt cihazına benzetmenin doğru olmayacağı gibi VMAT tedavisi yapan cihazları Helikal IMRT yapan cihazlara benzetmenin de doğru olmayacağı, Her IMRT tedavisi sunabilen cihazın eşit olmadığı, rekabetin adil olarak sağlanması için cihazların doğru segmente edilmesi gerektiği, Helikal IMRT, Helikal Tomoterapi tedavisinin bir alt gurubu olduğu ve sadece Tomoterapi platformu cihazlarla yapılmakta olduğu, teknolojik eşitliği ve kesitsel tedavi yapan muadil bir cihazın bulunmadığı,
Tenik Şartname’nin anılan maddelerinde ve genelinde VMAT ve Helikal IMRT olarak iki farklı radyoterapi tedavi şeklini belirten ibarelerin kullanıldığı, söz konusu tedavilerin ve teknolojilerin birbirinden tamamen farklı olduğu, VMAT tedavisinin standart linakları tanımladığı, Helikal IMRT tedavisinin ise Tomoterapi teknolojisinin gerçekleştirdiği kesitsel ve noktasal tedavilerden birini tanımladığı, VMAT tedavisi yapan cihazlarla, Helikal tedavi yapan cihazların birbirinden ayrı değerlendirilmesi gerektiği, VMAT tedavisi yapan işlem kalitesine göre farklı Varian ve Elekta sistemlerinin cihazları bulunduğu, söz konusu cihazların ise alt-orta segment linak cihazları ve üst segment linak cihazları olmak üzere; uygulanan tedavinin kalitesi, hasta üzerindeki biyolojik etkisi, plan kalitesi, tedavi hızı gibi mekanik farklılıklar ile tedavi süresince organ korunması, hasta konforu ve sağ kalma başarısı gibi etkenler ve teknolojik açıdan birbirinden ayrıldığı,
Teknik Şartneme’den “Helikal IMRT” ifadesinin çıkartılması durumunda Accuracy marka Tomoterphy sistemini ihale dışı bırakılacağı ve rekabeti daraltacağı yönündeki idarenin cevabından da anlaşıldığı üzere, alt-orta segmentte bulunan ve Teknik Şartname düzenlemelerine tek başına uyan Varian firmasının Halycon cihazının kendi kategorisindeki cihazlar ile yarıştırılmadığı, anılan cihaz ile yüksek teknolojiye sahip Accuracy firmasının Tomoterphy cihazının eşit koşullarda yarıştırılmayacağı, Varian ve Elekta firmasının muadil cihazlarının ve teknolojilerinin hiçbirinin Teknik Şartname ile uyumlu olmadığı, şikâyete konu ihaleye teklif verecek olan isteklilerin sadece Varian firmasının Halycon cihazını teklif ettiği,
Teknik Şartname’nin bağımsız olarak üniversite personeli tarafından yazılmış olması gerektiği halde üretici firmalar tarafından oluşturulduğu yönündeki idarenin cevabından anlaşıldığı üzere Teknik Şartname’nin hazırlanmasında bağımsızlık ilkesinin ihlal edildiği, tek bir firmanın tek bir modeline göre hazırlandığı, edinim maliyetlerinin birbiriyle kıyaslanamayacak şekilde fazla olan ve üstün teknoloji sahip Tomoterapi cihazlarının ki Teknik Şartname’ye uymamasına rağmen yakın bir teknoloji gibi gösterilmeye çalışılması düşük teknolojiye sahip söz konusu cihaza isteklilerce yüksek teklif verileceği,
Teknik Şartname maddelerinin neredeyse tamamında Halycon cihazının tanımlaması yapıldığı, Yoğunluk Ark Terapi (Rapid Arc/VMAT) özelliklerinin net bir şekilde yazılarak Elekta firmasının ismini koyduğu VMAT tedavi moduna hem de Varian firmasının ismini koyduğu Rapid Arc tedavi moduna yer verildiği, Rapid Arc ve VMAT tedavilerinin aynı olduğunun kabul edildiği, Halycon cihazının eş değer olduğu cihazların ihaleye uydurulmaması ve rekabetin kısıtlanması hususlarının idareyi zarar uğratacağı, Tomoterapi sistemi şartnameye uyuyormuş izlenimi oluşturularak rekabet varmış izlenimi verildiği, dünyada iki adet Lineer Akseleratör cihazı üreticisinden diğeri olan Elekta firmasının ihale dışında tutulduğu,
Teknik Şartname’nin 4.2.2’nci maddesinde tanımlanan görüntüleme siteminin Helikal IMRT yapan sistemlerle kullanılmadığı, anılan düzenleme ile Varian Halycon sisteminin tanımlandığı, Conebeam teknolojisinin sadece standart linak sistemlerinde kullanılan görüntüleme özelliği olduğu, bu durumda Halycon’un eş değeri Varian Unique veya Elekta Infinity cihazlardan bir farkı olmadığı, Conebeam CT’nin bir teknoloji ismi olduğu ve Tomoterapi sistemlerinde kullanılmadığı,
Şartname’nin genelinde Tomoterapi tedavisi veya Tomothreapy cihazlarının uymadığı 20’nin üzerinde madde bulunduğu, Tomoterapi tedavisi yapılan herhangi bir cihazla teklif verilmesinin mümkün olmadığı, radyoterapi alanında Conebeam teknolojisinin linak cihazlarında kullanıldığı, “veya” bağlaçları ile yüksek fiyatlama yapılabilmesi olasılığı ile “Helikal IMRT” ifadesi Teknik Şartname’de yer verilmiş olsa da, alt-orta segmentte muadili olan Halycon cihazının eş değer teknolojileri ve VMAT tedavisi yapan diğer Varian ve Elekta ürünlerine yönelik rekabete açık olarak düzenlenmediği,
Teknik Şartname’nin 3.12’nci maddesinde Halycon sistemi linağı ve diğer Varian ve Elekta firmalarında kullanılan linakların kullandığı Chiller sistemini tarif edildiği, Helikal IMRT veya Tomoterapi yapan sistemlerde eski teknoloji soğutma olan Chiller’in kullanılmadığı, Tomoterapi sisteminin özel kapalı devre ve tüm ana aksamlardan geçen ayrı bir soğutma sisteminin bulunduğu, söz konusu soğutma sisteminin odaya monte edilen 3 ayrı soğutma sistemi ile dengelendiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinde “…c) Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İŞLEM KARŞILIĞI RADYOTERAPİ ÜNİTESİ HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
15.000.000 PUAN
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: T.C. TEKİRDAĞ NAMIK KEMAL ÜNİVERSİTESİ SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ NAMIK KEMAL MAH. KAMPÜS CAD. NO:1/14 SÜLEYMANPAŞA TEKİRDAĞ” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi ( KDV Hariç ), resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri ,firma personelinin yemek ,yol,işçilik ücreti,her türlü gideri ,TEKNİK ŞARTNAME BELİRTİLEN TÜM GİDERLER teklif fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLMİŞTİR.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Genel Tanım” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.5. Teklif verecek firmalar, Namık Kemal Üniversitesi Tıp Fakültesi bahçesinde bulunan boş araziye cihazın çalışabileceği zorunlu alanları inşa edecektir. Yüklenici talep edildiği şekilde Radyoterapi Ünitesi ile ilgili zorunlu odaların yapımı, binanın inşaatı, dekorasyonu, sistemlerin tamamen montajı, kalibrasyonu ve işletmeye alınmasından sorumlu olacaktır.
2.6. Cihazın her türlü montaj işlemi ve sistemle ilgili mekânların hazırlanması, elektrik, su, havalandırma sistemi ve klima ile benzeri tefriş işlemlerinin tümü için ücret talep edilmeyecek, gereken her türlü dekorasyon, duvar rafları gibi benzer işler firma tarafından Namık Kemal Üniversite Hastanesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı’nın gereklilikleri doğrultusunda sağlanacaktır.
2.7. Yüklenici, cihaz odalarının hali hazır durumunda cihazın yerleştirilmesi ve sorunsuz çalışabilmeleri için gerekli olan tüm düzenlemelerin yapılması ile yükümlü olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyete konu ihalenin işlem karşılığı radyoterapi ünitesi hizmet alımı işi olduğu, 8 adet ihale dokümanı alındığı, 18.11.2019 tarihinde Teknik Şartname’de yer alan 4.1.6’ncı, 4.1.9’uncu, 4.2.1’inci, 4.2.2’nci, 4.2.4’üncü, 5.2’nci, 5.6’ncı, 7.2’nci, 8’inci, 9.9’uncu, 9.11’inci ve 10.9’uncu maddelerinde değişiklik yapılarak zeyilname yayınlandığı ve istekli olabileceklere tebliğ edildiği, 02.12.2019 tarihinde elektronik ihale ile gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, 12.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararında Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığı, Diyar-Med Sağlık Ürn San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise benzer başka bir ihaledeki teklif tutarlarına göre yüksek olduğu gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin uygun bulunmadığı ve şikâyete konu ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer verilen hüküm uyarınca aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği anlaşılmıştır. Ancak, aralarında doğal bağlantı bulunmasının yanında, söz konusu alımların bir arada ihale edilmesinde, 4734 sayılı Kanun’un diğer ilkeleri yönünden de değerlendirme yapılması ve bu husus kuşkuya mahal vermeyecek bir biçimde ortaya konduktan sonra alımların bir arada ihale edilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu Kanun’un 62’nci maddesinde bina işlerinin uygulama projelerinin hazırlanmadan ihalesinin yapılamayacağı anlaşılmaktadır.
Şikâyete konu ihalenin işlem karşılığı radyoterapi ünitesi hizmet alımı olduğu, İdari Şartname’nin 25’nci maddesinde Teknik Şartname’de düzenlenen hususların teklif fiyatına dahil olduğu, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde idarenin bahçesinde bulunan boş araziye radyoterapi cihazının çalışabileceği zorunlu alanların inşa edileceği, binanın yapımının, dekorasyonunun, radyoterapi ünitesi için gerekli odalara ilişkin elektrik, su, havalandırma ve klima sistemlerinin yüklenici tarafından yapılacağı anlaşılmıştır.
Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca, idarelerin bu maddede sayılan temel ilkeleri sağlamakla yükümlü olduğu, aralarında doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal, hizmet ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği, ihale konusu işin “İşlem Karşılığı Radyoterapi Ünitesi Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu iş kapsamında radyoterapi ünitesi için gerekli cihazın çalışacağı binanın inşa edileceği, bir başka ifadeyle aralarında doğal bir bağlantı olmadığı, aralarında doğal bağlantı olması kabul edilse bile bina projelerinin ve teknik şartnamesinin ihale dokümanı ekinde yer almadığından isteklilerce maliyet çalışması yapılamayacağı ve belirsizlik oluşturduğu, ayrıca söz konusu bina inşaatının başka bir ihaleye konu edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere daha uygun olacağı, nitekim anılan ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alınmış olmasına karşın ihaleye sadece iki isteklinin katıldığı ve geçerli teklifin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
|
