|
BAŞVURU SAHİBİ:
Rs Sağlık Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/211391 İhale Kayıt Numaralı “6 Kalem Anestezi Yoğun Bakımlar Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.04.2020 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “6 Kalem Anestezi Yoğun Bakımlar Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Rs Sağlık Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 13.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.06.2020 tarih ve 24322 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/921 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda esas inceleme raporu düzenlenmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 5’inci kısmına teklif verdikleri ancak idare tarafından yapılan değerlendirmede teklif ettikleri malın teknik şartnamenin 8 ve 9’uncu maddelerine uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerindeki cihazın PIP ayarına izin verdiği ve bunun takibinin yapılmasının mümkün olduğu ve 9’uncu maddede belirtilen hesaplama aralığının ihale üzerinde bırakılan istekli ile aynı olduğu, bu nedenle kendi tekliflerinin uygun görülmemesi durumunda bu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla idare tarafından tesis edilen işlemlerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının yeterlik değerlendirmesinde kullanılabileceği hüküm altına alınmıştır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesinde ise idare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer konuların ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtileceği, ihale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numunenin, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edileceği, ihale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçileceği, numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının kontrol edileceği, yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumunun belirtileceği ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda aktarılan kurallar çerçevesinde mal alımı ihalelerinde isteklilerin sözleşmeye konu olabilecek ürünlerin örneklerini idareye sunmalarının yeterlik değerlendirmesine konu olabileceği, bu değerlendirmenin örnek ürünlerin ihale dokümanına uygunluğu çerçevesinde yapılacağı ve değerlendirme sonucundaki kararın gerekçeli olması gerektiği anlaşılmaktadır.
İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.5.6’ncı maddesinde, isteklilerin teklifleriyle birlikte bir adet numune sunacakları düzenlenmiş, itirazen şikayete konusu kısıma iki istekli katılmış, bunlardan başvuru sahibi isteklinin teklifi numunelerin teknik şartnameye uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve diğer istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak tespit edilmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından, tekliflerindeki cihazın PIP ayarına izin verdiği ve bunun takibinin yapılmasının mümkün olduğu ve 9’uncu maddede belirtilen hesaplama aralığının ihale üzerinde bırakılan istekli ile aynı olduğu, bu nedenle kendi tekliflerinin uygun görülmemesi durumunda bu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla idare tarafından tesis edilen işlemlerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Konuyla ilgili olarak teknik şartnamenin 8’inci maddesinde “insipratory/expiratory resistance 3±1cm H2o/L/dakika olmalıdır” düzenlemesi ve 9’uncu maddesinde “50 PSI’lik bir kaynak ile dakikada 10 litreden 40 litreye değişebilen akış aralıklarında çalışabilmelidir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat kuralları, idare tarafından tesis edilen işlemler ve başvuru sahibinin iddiaları bir arada değerlendirildiğinde, temel uyuşmazlık konusunun numune değerlendirmesine ilişkin olduğu, bununla ilgili olarak ihale komisyonu üyeleri tarafından inceleme yapıldığı, bu inceleme sonucunda “cihazın insprasyon/eksprasyon zamanı ve oranı PIP/PEEP oranları çok dengesizdir. Bu nedenle CO2 birikimine neden olmaktadır” eksprasyon tam manası ile bitmeden insprasyon başlamaktadır” tespitleri yapılarak ürünün uygun görülmediği, başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine raportör görevlendirilerek yeniden değerlendirme yapıldığı, bu değerlendirmede de “cihazın şahit numunesi hasta üzerinde uygulandı ve hasta takibinde saturasyon düşüklüğü tespit edilmesine üzerine hasta mekanik ventilatöre geçildi. Son değerlendirmemizde insprasyon/eksprasyon oranında dengesizlik tespit edildi ilgili hastada kan gazında CO2 birikimi gözlendi. Mevcut denediğimiz numune bu nedenle uygunsuz bulundu. ” tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde ilgililerin hukuka aykırı işlemler nedeniyle itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, bu başvurularda konu, sebep ve dayanılan delillerin sunulması gerektiği ve Kurum’un da incelemesini idare tarafından tesis edilen işlemlerdeki hukuka aykırılık iddiası üzerinden yürüteceği düzenlenmiştir. Buradan hareketle itirazen şikayet incelemesinin temel hukuki kurgusu, hukuka uygunluk denetimi olup idarelerin tesis ettiği işlemlerin yerindeliği bu denetim kapsamına girmemektedir.
İncelenen ihalede idare tarafından tesis edilen numune değerlendirmesi işlemleri ilgili mevzuatında belirtilen usul kurallarına uygun biçimde tutanak altına alınmış ve gerekçelendirilmiştir. Bu haliyle de idarenin tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan numune olarak sunulan cihazın değerlendirme sırasında gösterdiği teknik özellikler idarenin yerindelik alanına ilişkin olup itirazen şikayet incelemesinde aynı değerlendirmeyi yeniden yapmaya hukuki olanak olmadığı gibi teklif değerlendirmesindeki tek kullanımlık numunenin üçüncü bir kişi tarafından yeniden incelemesi de fiilen mümkün değildir. İdare tarafından gerek teklif değerlendirmesinde gerekse şikayet başvurusuna verilen yanıtta ayrıntılı ve gerekçeli biçimde numune cihazının teknik şartnameye aykırı çalıştığı tespitinden hareketle de bu işlemlerde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesine aykırılık tespit edilmemiştir.
Yukarıdaki tespitlerin yanı sıra, 4734 sayılı Kanun’un yine yukarıda gönderme yapılan 54’üncü maddesi, başvuru sahibine, dilekçesinde konu, sebep ve dayanılan delillerin sunulması yükümünü vermektedir. Buradan hareketle de hukuka aykırılığa ilişkin ispat külfeti kural olarak başvuru sahibinde olup aykırılık iddiasına gerekçe olabilecek hukuki delillerin de sunulması gerekir. Bu çerçevede başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde idare değerlendirmesinin aykırılığına ilişkin iddialar belirtilmiş olmakla birlikte idare tespitinin aksini kanıtlayacak herhangi bir akademik tespit, laboratuvar değerlendirmesi veya uzman görüşüne yer vermediği görülmüştür. Bu haliyle idare tarafından tesis edilen işlemlerde kamu ihale mevzuatına aykırılık görülmediği gibi başvuru sahibinin ispat külfetini de yerine getiremediği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak itirazen şikayete konu aykırılık iddiası yerinde görülmediğinden başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
