Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin teklif ettiği cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu ve teknik şartnameye uygunluğunu yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ve ayrıca teknik şartnameye uygunluk cevabı, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve ürüne ilişkin kataloğun da sunulduğu görülmüştür.
Bu durumda, davacı şirket tarafından idari şartnamede istenilen belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmuş olduğu, davacının sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde öngörülen şartı sağlayıp sağlamadığına dair ihale komisyonu ya da davalı idarece hiçbir somut değerlendirme / test yapılmadığı gibi bu konuda herhangi bir uzman görüşüne de müracaat edilmediği, davacının Teknik Şartnameye Cevaplar kısmında cihazın anılan maddede öngörülen şartı sağladığını açıkça ve aynen beyan ettiği, bundan başka Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı ve Taahhüdünü de sunduğu, bu belgede de cihazın anılan maddede öngörülen şartı sağladığının açıkça yazılı olduğu, cihaza ait kataloğun da sunulduğu, İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde geçen ibarelerin, Teknik Şartnamenin 3.8.4’üncü maddesinde kaleme alınan hususu kapsadığına kanaat getirilemediği, dolayısı ile İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesi kapsamında davacının teklifinin geçersiz sayılmasına olanak olmadığı, uyuşmazlığa konu hususla ilgili ihale dokümanlarında açık ve net bir belirleme yapılmaksızın davacının teklifinin geçersiz sayıldığı anlaşıldığından dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline,…
