|
BAŞVURU SAHİBİ:
Ertunç ÖZCAN,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/313090 İhale Kayıt Numaralı “Yoğun Bakım Kuvözü” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 07.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yoğun Bakım Kuvözü” ihalesine ilişkin olarak Ertunç Özcan’ın 13.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.09.2019 tarih ve 40336 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1169 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin, teklif ettikleri Magic Loggia Ultimate model kuvözün Teknik Şartname’nin 18, 19 ve 26’nci maddesinin (c) bendini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif ettikleri cihazın Teknik ve İdari Şartname’de belirtilen bütün maddelere tam olarak bire bir uyduğu, bebek sağlığını tehlikeye sokacak yanıltıcı kararlar ve tıbbi cihazların güvenlik standartlına aykırı yaklaşımlarla alınan komisyon kararı ile firmalarının zarara uğratıldığı, bu itibarla tarafsız bir komisyon tarafından söz konusu maddelerin demonstrasyonunun yeniden yapılmasının istenildiği,
İdarece demonstrasyon işlemi için teslim ettikleri cihazın İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesindeki “…Cihazlar 7 güne kadar ilgili hastanelerde kullanılabilir. Bu çalışmalar sırasında yapılacak tespite göre demo sonucuna karar verilir.” düzenlemeye uyarınca 7 güne kadar kullanılması gerekirken, ilgili hastanede 19 gün boyunca tüm fonksiyonlarıyla bölümde aktif olarak kullanıldığı,
İhale komisyonunda yer almayan kişilerce demonstrasyona müdahale edildiği, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesine aykırı olduğu, ayrıca dışardan başka kişilerin alınıp değerlendirme yapılmasının hem demonstrasyon işlemini sakatladığı hem de kamunun 2.500.000,00 TL zarara uğramasına sebep olduğu, bütün bu aykırılıklarla birlikte demonstrasyona katılan ihale komisyonu üyesi olmayan kişilerin demonstrasyon tutanağında imzalarının olmaması da idarenin kanuna aykırı tutum içinde olduğunu gösterdiği, söz konusu hususun idarece tutulan video kayıtları ile sabit olduğu, komisyon üyeleri haricinde iki kişinin Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinin (c) bendinin uygunluğu gösterilirken, uygunsuz şekilde cihazı sallayarak ve sert bir şekilde güç uygulayarak cihaza müdahale ederek terazinin ve kuvözün kalibre ve hassasiyetini bozmaya çalıştığı, ihale komisyonu haricinde yetkisiz kişilerin demonstrasyona uygunsuz şekilde müdahil olmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca teklif ettiği cihazın demonstrasyon öncesi final kontrollerini yapmak istemelerine rağmen bu isteklerinin uygun görülmediği,
Demonstrasyon tutanağının istekliler huzurda hazırlanıp, ilgilisine imza karşılığı teslim edilmediği, tutanağın sonradan tanzim edildiği ve taraflarına tebliğ edilmediği,
İdarece demonstrasyon için teslim ettikleri cihazın kilitli olarak satın alma biriminde muhafaza edileceği ve sözleşme imzalanana kadar da hiçbir firma temsilcisinin odaya kesinlikle alınmayacağının belirtilmesine rağmen cihazın bulunduğu odaya diğer firma yetkililerinin alındığı, böylece ihale şeffaflık ilkesinin bir kere daha ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinde “…(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “Demonstrasyon (demo): İhale komisyonu teklif zarfı kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden gerekli incelemeyi yapamaz, cihazın teknik özellikleri ile ilgili ilave incelemeye ihtiyaç duyması durumunda demo isteyebilir. İstekli firma ihale tarihi itibari ile teklif ettiği sistemlere ilişkin cihazlarını demonstrasyonu için hazır bulundurmalıdır. Alım konusu cihazlar taşınabilir nitelikte olduğu için demo İstanbul’da yapılacaktır.
Demo çalışmaları bir sağlık tesisinde yapılacaktır. Yüklenici firma uygun sağlık tesisi bulamaz ise İstanbul’da tahsis listesindeki herhangi bir hastaneye demo yapabilecektir. Bu durumda teklif dosyasında bu hastanelerden herhangi birimi yazarak ihale tarihinden sonraki gün ilgili hastanede cihazını ve tüm aksesuarlarını demoya hazır hale getirecektir. Komisyon cihazların İstanbul’da başka bir hastaneye kurulmasını isteyebilir. Bu takdirde en geç 2 işgünü içerisinde tüm sistem ilgili hastanede demoya hazır hale getirilmelidir. Demo sırasında teknik şartnamede belirtilen tüm sistem tüm aksesuarları ile beraber hazır bulundurulmalıdır. Sistemin veya aksesuarların eksik olması durumunda firmanın teklifi reddedilecektir. Cihazlar 7 güne kadar ilgili hastanelerde kullanılabilir. Bu çalışmalar sırasında yapılacak tespite göre demo sonucuna karar verilir. Komisyon birden fazla hastanede de demo isteyebilir.
Demo sırasında istekli firma Teknik Şartnamedeki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuarları tedarik edecektir. Demonstrasyonda, ihalede teklif edilen cihaz sunulmalıdır. Teknik şartnamedeki tüm maddeler tek tek cihaz üzerinde kontrol edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir. İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Komisyon teknik belgeler üzerinden incelemeyi yeterli görmesi durumunda ayrıca bir demo yapmamakta serbesttir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından “Yoğun Bakım Kuvözü” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 25.09.2019 tarihinde yapılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, 06.09.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin, teklif dosyası kapsamında sunduğu cihaza ilişkin gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde Teknik Şartname’nin 18, 19 ve 26’nci maddesinin (c) bendine uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Tende Elek. Yaz. Müh. İlet. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Ancak Kanun’un temel ilkeleri arasında sayılan saydamlık ve eşit muamele ilkesi uyarınca ihale sürecinde idare tarafından tesis edilen işlemlerin isteklilere ve kamuoyuna belge ile kanıtlanabilecek şekilde gerçekleştirilmesi gerektiği, uyuşmazlığa konu ihalede ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde; ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen demonstrasyona ilişkin tutanağın demonstrasyon yapılırken isteklilerin huzurunda tutulmadığı, ilgili tutanağın bir örneğinin imza karşılığında başvuru sahibine tebliğ edilmediği, bu nedenle de ispat edilebilir şekilde yürütülmesi gereken idari işlemin gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, idarece demonstrasyon işleminin isteklilerin yazılı olarak İdari Şartname’de düzenlenen süre içerisinde demonstrasyona davet edilmesi, ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen demonstrasyona ilişkin tutanağın hali hazırda demonstrasyon yapılırken isteklilerin huzurunda, isteklilerin katılımının olmaması durumunda ise gıyabında tutulması, teknik şartnameye uygun olmayan hususlar hakkında açıklayıcı bilgilerin tutanakta yer alması, ilgili tutanağın bir örneğinin istekliye imza karşılığında tebliğ edilmesi şeklinde, yeniden gerçekleştirmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Tende Elek. Yaz. Müh. İlet. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye teslim edilen ürünün değerlendirmesi sonucunda düzenlenen demonstrasyona ilişkin tutanağın demonstrasyon yapılırken isteklilerin huzurunda tutulmadığı, ilgili tutanağın bir örneğinin imza karşılığında istekliye tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından sunulan cihazın demonstrasyon işleminin yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun şekilde yeniden yapılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaleye teklif veren isteklilere ilişkin gerçekleştirilen demonstrasyon işleminin yukarıda aktarılan şekilde yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
