4735 sayılı Kanun’un aktarılan hükmü çerçevesinde söz konusu ihtiyacın iş artışı ile temin edilmesinin neden mümkün olmadığı hususlarında idarenin herhangi bir tespitinin veya değerlendirmenin bulunmadığı dikkate alındığında ihalenin iptaline yönelik işlemin yerinde olmadığı hk.

BAŞVURU SAHİBİ:

Erdoğanlar Nak. Ltd. Şti.-Filiz Turizm Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Rukiye KARAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çatalca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/316815 İhale Kayıt Numaralı “Çatalca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2019-2020 Eğitim – Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Uygulaması Kapsamında Özel Eğitime İhtiyaç Duyan Öğrencilerin Taşınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çatalca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 30.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çatalca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2019-2020 Eğitim – Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Uygulaması Kapsamında Özel Eğitime İhtiyaç Duyan Öğrencilerin Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Erdoğanlar Nak. Ltd. Şti.-Filiz Turizm Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.10.2019 tarih ve 41615 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1216 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, daha önce Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kurul tarafından 11.09.2019 tarihli karar ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesine karşın ihalenin idarece iptal edilmiş olmasının hukuken yerinde olmadığı, ihalenin iptal edilmesine yönelik ihale komisyonu kararının, Kurum tarafından yapılan inceleme devam ederken alındığı ve ihalenin kendi üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ … İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

…

İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesiyle idarece tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edebileceği, tüm tekliflerin reddedilmesi hususunda idarenin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak idarelere tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanınmış olsa da bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde usule ve amaca uygun kullanılması gerekmektedir.

Öte yandan, Kanun’un 56’ncı maddesi gereğince idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmesi zorunludur.

4735 sayılı Kamu ihale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde  “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10’una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 ‘sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.  …” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede, başvuru sahibi Erdoğanlar Nak. Ltd. Şti.-Filiz Turizm Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından “ihale konusu işin niteliği gereği sınır değer tespit katsayısının 0,80 alınması gerekirken idarece 0,84 alınarak sınır değerin hesaplanmasının ve bu nedenle tekliflerinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle açıklama istenilmeksizin reddedilmesinin yerinde olmadığı, kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği”ne yönelik olarak 06.08.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 09.08.2019 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 09.08.2019 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 19.08.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu bu başvuruya ilişkin olarak 11.09.2019 tarihli ve 2019//UH.II-1116 sayılı Kurul kararının alındığı görülmüştür. Anılan Kurul kararında “… ihale konusu öğrenci taşıma işlerinin sınır değer hesabında kullanılacak olan R katsayısının diğer hizmet sınıfları için belirlenen 0,80 olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir iş olduğu anlaşılan ihale konusu öğrenci taşıma işinde sınır değerin hesaplanması sırasında dikkate alınması gereken sınır değer tespit katsayısının yukarıda aktarılan Kurul kararı gereğince 0,80 olması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

  Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden sınır değer tespit katsayısının 0,80 alınarak sınır değerin yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” sonucuna varılarak “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği görülmüştür.

Ancak anılan Kurul kararı sonrasında 16.09.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile “ihale ilanı, işlemleri, ve tamamlanması süresince Çatalca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2019-2020 Eğitim-Öğretim Yılında taşımalı Eğitim Uygulaması Kapsamında Özel Eğitime İhtiyaç duyan Öğrencilerin Taşınması İşi ihtiyaç listesi değiştiği ve yeniden düzenlenmesi gerektiği” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhaleye ait idari Şartname’nin 1 ve 2’nci maddesinde yer alan düzenlemelerden şikayete konu ihalenin Çatalca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün “2019-2020 Eğitim ?Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Uygulaması Kapsamında Özel Eğitime İhtiyaç Duyan Öğrencilerin 5 Araçla 180 İş Günü Taşınması” işi olduğu anlaşılmıştır.

İşe ait Teknik Şartname’nin taşıma yapılacak okullara tahsis edilen araç sayısı, araç koltuk sayısı, taşınacak özel eğitime ihtiyacı olan öğrenci sayısı ve güzergah mesafesine ilişkin tablonun

şeklinde olduğu görülmüştür.

Söz konusu tablo incelendiğinde ihale konusu iş kapsamında toplam 34 özel eğitim öğrencisinin 4 tanesi 18 kişilik araç, 1 tanesi liftli araç olmak üzere 4 farklı taşıma merkezi okula taşınacağı anlaşılmış olup, Çatalca İTO Ortaokulu’na özel eğitime ihtiyacı olan 13 öğrencinin taşınacağı ve bu hizmetin 18 kişilik araçla yapılacağı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden Çatalca İstanbul Ticaret Odası Ortaokulu Müdürlüğü tarafından Çatalca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne 12.09.2019 tarihli ve 16769666 sayılı yazı ile Özel Eğitim Aracı Sayısı ile ilgili olarak talepte bulunulduğu görülmüş olup, bahse konu yazıda “Okulumuz Özel Eğitim Aracı ile 13 öğrencimiz, 6 velimiz ve 1 hostesimiz taşınmaktadır. Tahsis edilen araç 16 kişilik olduğundan dolayı ek olarak bir araç ile bir hostes tahsis edilmesi gerekmektedir.

Gereğini bilgilerinize arz ederim.” ifadelerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

12.09.2019 tarihli ve 16769666 sayılı yazıda yer alan ifadelerden Çatalca İstanbul Ticaret Odası Ortaokulu’nda söz konusu hizmetin halihazırda 16 kişilik araçla yürütüldüğü, ancak bu araçla 13 öğrenci, 6 veli ve 1 hostes olmak üzere 20 kişinin taşındığı, mevcut aracın yeterli olmadığı ve okul müdürlüğünce Çatalca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden ek olarak 1 araç ile 1 hostesin tahsis edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca ihale işlem dosyası kapsamında yer almayan, ancak idare tarafından sonradan Kuruma gönderilen belgeler arasında 16.09.2019 tarihli Çatalca İlçesi 2019-2020 Eğitim Öğretim Yılı “Taşımalı İlk-Ortaokul-Ortaöğretim ve Özel Eğitim Uygulaması” İlçe Planlama Komisyonu Kararı”nın yer aldığı görülmüştür. Söz konusu planlama komisyonu kararında “2019-2020 Eğitim Öğretim yılının açılması ile ilgili yaşanan aksaklıklar ve okullarımızdan gelen bilgiler doğrultusunda aşağıdaki kararlar alınmıştır.

…

3. Çatalca İTO Ortaokulu özel eğitim alt sınıfı, öğrencileri ve veli sayısındaki artıştan dolayı taşınacak öğrenci ve veli sayısı 20 kişiyi bulmuştur. Bu sebeple 10 kişilik 1 özel eğitim aracı eklenmesine, …

Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan Planlama Komisyonu kararından Çatalca İTO Ortaokulu Müdürlüğünce ilave 1 adet 10 kişilik araç tahsisine yönelik talebin İlçe Planlama Komisyonu Kararı ile kabul edildiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin hâlihazırda başlamış olan 2019-2020 eğitim öğretim yılı içersinde  4 tanesi 18 kişilik araç, 1 tanesi liftli olmak üzere 5 araçla yürütüleceği, işin kapsamında 5 güzergâhın bulunduğu ve sonradan Çatalca İTO Ortaokulu’nda ek olarak 1 tane 10 kişilik araç ihtiyacın ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle alımı yapılacak hizmet kapsamında Çatalca İTO Ortaokulu’na taşınacak öğrenci ve veli sayının artması sebebiyle 1 adet 10 kişilik araç ile 1 adet hostes olmak üzere yeni bir ihtiyacın ortaya çıktığı anlaşılmıştır. İhalenin iptaline ilişkin ihale komisyonu kararında ortaya çıkan ihtiyacın, mevcut ihaledeki özel eğitim öğrencilerinin taşınması hizmetini tamamlayan bir gereklilik olduğu, ancak birim fiyat teklif almak suretiyle yapılan uyuşmazlığa konu ihale kapsamında, 4735 sayılı Kanun’un aktarılan hükmü çerçevesinde söz konusu ihtiyacın iş artışı ile temin edilmesinin neden mümkün olmadığı hususlarında idarenin herhangi bir tespitinin veya değerlendirmenin bulunmadığı dikkate alındığında ihalenin iptaline yönelik işlemin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.