TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/
KARAR NO :2024/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/11/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından 01/03/2022 tarihinde “Otomobil, Kamyonet, Minibüs, Kamyon ile Muhtelif İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi’ne yönelik yapılan ihale neticesinde teklif sahibi davalının kabul ve taahhüt ettiği bedelin, idare komisyonunca uygun görüldüğünü, ihale süreci devam ederken, dava dışı ihale isteklisi … Turizm Otomotiv Nakliye İnş. San. Tiç. A.Ş, – 3F Tur Servis Taş. Nak. Sari. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından süresi içerinde idareye ihaleye ilişkin olarak şikayet başvurusunda bulunulduğunu, Kamu İhale Kanunu’nun 41.m. ve ilgili Yönetmelik’in 13.m. uyarınca başvurunun reddine ve itirazın da reddine karar verilmesine kadar sözleşme yapılmadığını, itirazın da reddi üzerine taraflar arasında 20/05/2022 tarihinde hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalanmış olup sözleşme konusu edimlerin taraflarca yerine getirilme sürecinin başladığını ve bu iş kapsamında davalı firmaya, 13/05/2022 tarih 31834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun Geçici 6’ncı maddesinin uygulanmasında sehven artırımlı fiyat farkı ödendiğini, oysa artırımlı fiyat farkının 01/04/2022 tarihinden önce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre ihale edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ile 15/04/2022 tarihi itibarıyla devam eden (kabulü/geçici kabulü onaylanmamış olan) sözleşmelerde hesaplanacağının belirtildiğini, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 5 inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esasların Yürürlüğe Konulmasına dair 12/5/2022 tarihli ve … sayılı … Kararı’nın 13/5/2022 tarihli ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, anılan Kanunun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde belirtildiği üzere kanun koyucunun artırımlı fiyat farkı kurumunun uygulanmasını kendi içerisinde şartlara bağladığını, artırımlı fiyat farkından yararlanma esaslarının sınırlandırıldığını, 01/04/2022 tarihinden önce ihale edilip, 15/04/2022 tarihine kadar sözleşme imzalanmasını şart koştuğunu ve yine bu şarta 15/04/2022 tarihine kadar kabul/geçici kabulünün yapılmamış olmasını eklediğini, ihalesi 01/04/2022 tarihinde önce yapılmış ancak sözleşmesi 15/04/2022 tarihinden sonra imzalanmış ihalelerde bu düzenlemenin uygulanmayacağının çok açık olduğunu, müvekkilince 01/03/2022 tarihinde ihale yapıldığını ve 14/05/2023 tarihinde sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmenin Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanması Şartlar Başlığı 14. Maddesinde fiyat farkı ödenmesinde 31/08/2013 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına ilişkin Esasların dikkate alınacağının, fiyat farkı hesabının, hizmet alım kapsamında çalışan personele yönelik söz konusu esasların sadece 6’ncı maddesine göre gerçekleştirileceğinin ifade edildiğini, Teslim, Muayene Ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartların 20.maddesinde düzenlendiğini, ihaleye konu bir işin (kabul/geçici) kabul işlemlerinin yapılması için öncelikle ortada bir sözleşme bulunması gerektiğini, 4735 Sayılı Kanunun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların (Esaslar) “Tereddütlerin Giderilmesi” başlıklı 15 inci maddesinde, bu Esasların uygulanmasında ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Kamu İhale Kurumunun yetkili olduğunun belirtildiğini ve 26.07.2022 tarih 2022/… Karar numaralı Kamu İhale Kurulu Kararı’nda “Yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerinden 4735 sayılı kanunun geçici 6 ncı maddesi uyarınca artırımlı fiyat farkı hesaplanabilmesi için sözleşme konusu işin anılan maddenin yürürlüğe girdiği 15/04/2022 tarihi itibariyle devam etmesi gerektiği anlaşılmakta olup bu kapsamda yukarıda yer verilen kurul kararları da dikkate alındığında 15/04/2022 tarihi itibariyle imzalanmış olan sözleşmelerin devam eden sözleşme olarak kabul edilmesi ve bu sözleşmeler için esasların 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre artırımlı fiyat farkı hesaplanması gerektiği”nin açık ve net bir biçimde ifade edildiğini, davalı firmaya sehven ödenen artırımlı fiyat farkından dolayı müvekkil İdarenin kamu zararına uğradığını, davalı firmanın ise sebepsiz zenginleştiğini, ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini savunan davalı firmaya ait olduğunu, müvekkili idarece 13/07/2023 tarihinde davalı firmaya gönderilen yazıda, sehven yatırılan fiyat farkının müvekkili idareye iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının ise cevabında devam eden sözleşme kavramına ilişkin, kabul/geçici kabul işlemlerinin önemli olduğunu, kabul işlemleri gerçekleşmediği için artırımlı fiyat farkı iade taleplerini yerine getiremeyeceklerini ifade ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde borcun sebebi gösterilmediğinden usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığını, dolayısıyla bu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 4735 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin, ek fiyat farkı ödenmesi için kanun yapıcı tarafından çıkarılmış tek kanun maddesi olmadığını, aynı kanunun geçici 5. Maddesinin de bu amaçla çıkarıldığını, geçici 5.maddenin kanunlaştığı 7351 sayılı kanun gerekçesinde kanunun kendi lafzındaki gibi “Ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar nedeniyle..” denildiğini, geçici madde 6. nın kanunlaştığı 7394 sayılı kanun gerekçesinde “Uluslararası ölçekte 2022 yılında ortaya çıkan gelişmelere bağlı olarak enerji fiyatlarında öngörülmeyen artışlar meydana gelmiştir. Bu çerçevede;..ilave fiyat farkı verilebilmesi imkanı getirilmektedir.” denilerek dünyadaki gelişmelere paralel olarak ülkemizde de 2021 ve 2022 senesinde artan enflasyon dolayısıyla bu düzenlemelerin yapıldığını belirtildiğini, ihale yüklenicilerinin kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle haksız şekilde zarar etmemesi ve kamunun iş ve hizmetlerinin aksatılmaması için bu düzenlemelerin getirildiğini, kanunun çıkarılış amacı bu kadar açıkken, bu amaca ters ve aykırı olarak aynı zamanda yanlış mekanik bir yorum ile müvekkilinin üstlendiği ihale için ek fiyat farkı ödenmemesi gerektiğini söylemenin kanun yapıcının iradesine ve dolayısı ile kanuna açık aykırılık oluşturduğunu, müvekkil şeklen sözleşmeyi imzalamamış olsa bile elinde olmayan sebeplerle sözleşmeye bağıtlı olan müvekkilin idarenin yorumuna göre kapsam içinde olacak diğer yükleniciler gibi aynı zarara uğrayacağını, bu yorumun kanun yapıcının Anayasaya aykırı olarak fiyat atışları ile zarara uğrayan eşitler arasında ayrım yaptığı veya aynı tarihli iki ihalede itiraz edilmeyip imzalanan ile itiraz edilip sonra imzalanan ihale yüklenicilerinin farklı zararları olduğu gibi abes sonuçlar ortaya çıkaracağını, bu yorumun Anayasa ile koruma altında olan hukuki belirlilik ilkesine de aykırı olduğunu, kanun ve uygulama esaslarında sözleşmelerin imza edilmesinden bahsedilmediğini, aksine kapsam içine alınan işlerin, devam eden şeklinde tanımlanıp devam eden işin tanımının kriteri olarak da parantez içinde açıklama şeklinde kabul ve geçici kabulü yapılmamış olan denildiğini, davacının üç kriter olarak belirttiği kriterlerden sonuncusu yani “15/04/2022 tarihi itibarıyla kabul/geçici kabulünün yapılmamış olması” kriteri ayrı bir kriter olmayıp devam eden kriterinin tanımı olduğunu, parantez içerisinde verilmesinin de açıklama olduğunun kanıtı olduğunu, 4735 Sayılı Kanunun Geçici 6. maddesi metninden ek fiyat farkı için; kamu ihalesinin 01.04.2022 öncesinde yapılmış olması, kamu ihalesinin maddenin yürürlük tarihi itibari ile kabulü/geçici kabulü onaylanmamış olması olarak sadece iki kriterin anlaşılması gerektiğini, kanunun amaçsal ve şekli yorumunda fiyat farkı hesaplamasının nasıl yapıldığının da önemli olduğunu, uygulama esaslarında görülecektir ki; fiyat farkı hesaplanırken dikkate alınan başlangıç endeksinin sözleşme imza tarihindeki ayın endeksi değil teklif verme tarihi (ihale tarihi) ayının endeksi olduğunu, ihale tarihi ve işin bitmemesi kriterlerinden ayrı olarak sözleşme imza tarihi kriteri koymanın hem kanunda olmayan bir irade ortaya koymak olacağını, hem de hesaplamalarda bile açıkça görünen kanun yapıcının gayesini görmezden gelerek kapsamı eksik belirlemek anlamına geleceğini, kanunun uygulama esaslarının 15. maddesinde uygulamalar konusundaki tereddütleri gidermesi için başvurulacağı söylenen Kamu ihale Kurumu kararlarında doğrudan yol gösterici olmamakla birlikte en açık yönlendirme olarak 29/06/2022 tarih ve 2022/… numaralı kurul kararında; “Esaslar kapsamında, ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkı hesaplanabilmesi, süre uzatımı verilebilmesi ve sözleşmelerin feshedilip tasfiye edilebilmesi için; işin 15/4/2022 tarihi itibarıyla kabulünün/geçici kabulünün onaylanmamış olması diğer bir ifadeyle işin devam ediyor olması gerektiği dikkate alındığında sözleşmenin 15/4/2022 tarihi itibarıyla devam edip etmediğinin geçici kabul onay tarihi dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği,…”, “4735 sayılı Kanunun geçici 6 ncı maddesinin 15/4/2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu çerçevede sözleşmelerin anılan Kanun kapsamında devam eden sözleşme olarak nitelendirilebilmesi için işin kabulü/geçici kabulünün 15/4/2022 tarihi ve sonrasında onaylanmış olması gerektiği,…” değerlendirmeleri ile kabul onay tarihi dikkate alınarak sözleşmenin devam edip etmediğinin belirleneceğinin ve kanun kapsamının belirlenmesinde işin kabulü/geçici kabulünün 15/4/2022 tarihi ve sonrasında onaylanmış olması gerektiğinin belirtildiğini, yani kanun koyucunun kıstas olarak ihale tarihini ve ihale konusu işin bitirilerek kabulünün yapılmamış olmasını esas almakta olduğunu, yanlış bir yorumla kanundan anlaşılanın sözleşme tarihi olduğu düşünülse bile sözleşme öncesi sorumluluğa göre idarenin fiyat farkı ödemesi gerektiğinin sözleşme öncesi sorumluluğun bir gereği olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin (özellikle ceza ve zarar sorumluluğu gibi) sözleşmenin imzalanması öncesinde ortaya çıktığının ve hukuki ilişkinin asıl olarak ihale komisyonunun kararının onaylanması ile kurulduğunun açık olduğunu, ayrıca sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının yaptığı ödemenin iradesi dışında yapıldığının düşünülemeyeceğini, hakediş raporlarında fiyat farkı ödemelerinin belirtildiğini, taraflar arasında ihalenin sonucunda 10/05/2023 tarihinde ibraname imzalandığını, ibranamenin hilafına alacak talebinin kabul edilemeyeceğini, dava konusu alacak sözleşmeye göre karmaşık hesaplamalarla belirlenip ödenen ve ödenmesi de lazım gelen bir borç olmakla likit olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER: İcra Takibi, İhale Belgeleri, Şikayet Belgeleri, Sözleşme, Davacı İdare İlk Talep Yazısı, Konuya İlişkin Kamu İhale Kurulu Kararı, İbraname ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı, 01/03/2022 tarihinde hizmet alımına ilişkin ihale sonucunda, davalının teklifinin kabul edildiğini, ancak ihaleye ilişkin itirazların sonucunun kesinleşmesine kadar sözleşme yapılmadığını, taraflar arasında sözleşmenin 20/05/2022 tarihinde imza altına alındığını, sözleşme kapsamında davalıya 13/05/2022 tarihinde yürürlüğe giren 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun Geçici 6’ncı maddesinin uygulanmasında sehven artırımlı fiyat farkı ödendiğini, oysa artırımlı fiyat farkının 01/04/2022 tarihinden önce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre ihale edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ile 15/04/2022 tarihi itibarıyla devam eden (kabulü/geçici kabulü onaylanmamış olan) sözleşmeler için geçerli olduğunu, sehven ödenen artırımlı fiyat farkından dolayı davalının sebepsiz zenginleştiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiş davalı ise, kanun koyucunun kıstas olarak ihale tarihini ve ihale konusu işin bitirilerek kabulünün yapılmamış olmasını esas almakta olduğunu, sözleşme tarihi olduğu düşünülse bile sözleşme öncesi sorumluluğa göre idarenin fiyat farkı ödemesi gerektiğini, sözleşmeden doğan ilişkide sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, hakediş raporlarında fiyat farkı ödemelerinin belirtildiğini, taraflar arasında ihalenin sonucunda 10/05/2023 tarihinde ibraname imzalandığını, ibranamenin hilafına alacak talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Somut olayda; davacı tarafından 01.03.2022 tarihinde yapılan hizmet alımına ilişkin ihalenin en uygun teklifi veren davalı şirket uhdesinde kaldığı, ihale sürecine ilişkin şikayet başvurularının kesin olarak sonuçlanması üzerine, taraflar arasında 20.05.2022 tarihinde “Muhtelif Binek Otomobil, Kamyonet, Minibüs, Kamyon ile Muhtelif İş Makinesi Kiralanması Hizmeti Alımına Ait Sözleşme” imzalandığı, sözleşmeye ait ara hakedişlerde 13/05/2022 tarihli ve 31834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı Maddesine istinaden artırımlı fiyat farkı ödendiği ihtilafsız olup, uyuşmazlık fiyat farkı ödemesinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosyada alınan bilirkişi raporunda özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda tanımlandığı üzere ihale süreci, kamu kurumlarının ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerini içeren ve ihale onayının alınması (ihale onay belgesinin imzalanması) başlayan ve ihale uhdesinde kalan yüklenici ile sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri kapsadığı, dolayısıyla sözleşmenin imzalanması ile ihale süreci tamamlanmakta ve sözleşme hükümlerinin uygulanması (yerine getirilmesi) süreci başlamakta olduğu, bu durumda sözleşme imzalanmasına kadarki süreç 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine tabi iken; sözleşmenin imzalanmasından sonraki uygulama süreci ise 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun kapsamına girdiği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun geçici 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların Kapsam başlıklı ikinci maddesinin birinci fıkrasında, 01/04/2022 tarihinden önce 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih (15/04/2022) itibarıyla devam eden (kabulü/geçici kabulü onaylanmamış olan) sözleşmelerde ifadesi geçtiği, dolayısıyla geçici 6 ncı madde ve esasların 2 nci maddesi açıkça bir sözleşmenin varlığından bahsettiği, sözleşmenin ise, 15/04/2022 tarihinden önceki bir tarihte imzalanmış olması gerektiği, kanunun yürürlüğe gerdiği 15/04/2022 tarihinden önce imzalanmış bir sözleşme ve başlanmış bir ihale işi bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmesi henüz imzalanmamış bir ihale işinin geçici kabulünün yapıldığı/yapılmadığının tartışma konusu olmasının söz konusu olamayacağı belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun geçici 6 ncı maddesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların 2 nci maddesinde 15/04/2022 tarihinden önce imzalanmış bir sözleşmenin varlığının arandığı, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20/05/2022 tarihli olduğu, 15/04/2022 tarihinden önce imzalanmış bir sözleşme ve devam eden bir ihale işinin bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirketin artırımlı fiyat farkı uygulamasından yararlanmasının olanaklı olmadığı, icra dosyasında borcun sebebi gösterilmese de dayanak belgeler sunulmuş olup, dolayısıyla usulsüz takipten söz edilemeyeceği, taraflar arasında düzenlenen ibra belgesi henüz fazla ödemenin iadesi yazısının yazılmadığı dönemde, genel borç alacak durumuna ilişkin düzenlenmiş olduğundan ve sebepsiz zenginleşmeye konu fazla ödemeyi kapsamadığından davanın sonucuna etkisinin bulunmadığı, …’ın yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, kamu ihale sürecine münhasır “devam eden sözleşme” kavramının yorumu için kamu ihale uzmanından rapor alınmasının daha sağlıklı sonuç verdiği kabul edildiği gibi HMK m.282 gereğince mahkeme bilirkişinin oy ve görüşüyle bağlı olmadığı, davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödeme tutarı olan 2.221.859,68 TL’nin iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Her ne kadar davacı, icra takibinde işlemiş faiz ve gecikme zammı adı altında toplam 152.163,83 TL talep etmişse de, gecikme zammı talebine ilişkin olarak sözleşmesel herhangi bir dayanağın gösterilmediği gibi dosyaya sunulan sözleşmede bu yönde bir hükme rastlanılmadığı, bu nedenle gecikme zammı talebinin yerinde olmadığı; işlemiş faiz talebi yönünden ise, davacının davalıya fiyat farkının iadesine ilişkin muhtelif tarihli yazıları dosyaya sunulmuşsa da, bu belgelerin davalıya tebliğine dair bilgi veya belgeye dosyada rastlanılmadığından takip öncesinde temerrüde düşürülmeyen davalı hakkında davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 8. İcra Müdürlüğünün 2023/… E. sayılı icra dosyasında, davalı borçlunun itirazının 2.211.859,68.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
Hükmolunan tutarın %20’si oranında hesaplanan 442.371,80.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddolunan kısım yönünden kötü niyet tazminat koşulları bulunmadığından davalının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 151.092,13.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37.773,04.-TL harç ile 2.600,00.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 110.719,09.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 303.304,56.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ( % 93,56 kabul % 6,44 red) kabul red oranına göre; 2.919,07.-TL’sinin davalıdan; 200,93.-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 51.274,89.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (% 93,56 kabul, % 6,44 red) 47.972,78.-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza
