Kamu İhale Kurulu’nun düzenleyici karar alma yetkisinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesine dayanır.
Başvuru sahibi istekliye ait yukarıda aktarılan belgeler özetlenmek gerekirse: anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesine teklif tarihleri, aynı zamanda ihale tarihi olan 25.11.2025 tarihi itibariyle 89.233,98 TL borcunun olduğu belgenin beyan edilip sisteme yüklendiği, daha sonra kendi ifadeleriyle “ihale kapsamında sosyal güvenlik prim borçlarının bulunduğunu fark etmelerinden sonra” söz konusu borcu ödemek için bir tanesi ihale tarihinden bir gün önce olan 24.11.2025 tarihinde, diğeri ise ihale tarihi olan 25.11.2025 tarihinde iki defa başvuruda bulundukları ve söz konusu ödemenin ihale günü 25.11.2025’te ihale saati olan 10:30’dan sonra saat 10:35 de gerçekleştirildiği, kendileri tarafından aynı gün saat 10:54’de yapılan sorgulamada ise kesinleşmiş sosyal güvenlik borçlarının olmadığının görüntülendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ilanı veya duyurusu 1/8/2025 tarihinden sonraki bir tarihte yapılan ihalelerde isteklilerce tekliflerin e-teklif olarak gönderilmesi gerektiği, e-tekliflerin; teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanması ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilmesi gerektiği, isteklilerin ihaleye katılım belgesinin hazırlanmasında kullanılacak bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, tekliflerin açılması aşamasında ihale komisyonu tarafından isteklilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği, uygun bulunmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Sosyal güvenlik prim borcunun sorgulanması sonucunda ihale komisyonlarınca nasıl bir yöntem izleneceğine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nca alınan 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul Kararı uyarınca tekliflerin açılması aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) entegrasyonu aracılığıyla yapılan sosyal güvenlik prim borcu sorgulaması neticesinde borcu çıkan isteklilerden, ihaleye katılım belgesinde borcu bulunmadığını gösterir teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklememiş veya bu belge dışında bir belge yüklemiş isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.
Şikayete konu ihalede başvuru sahibi adına ihale tarihi olan 25.11.2025’te ihale komisyonunca yapılan kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcuna ilişkin sorgulamada 89.233,98 TL borcunun olduğunun görüldüğü, anılan istekli tarafından bilgi girişi yapılan ve belge yüklenen ihaleye katılım belgesine bakıldığında ise teklif tarihi olan 25.11.2025’den geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklenmediği gibi ihale tarihinde borcu olduğunu gösteren belgenin yüklenildiği, bu durumun yukarıda aktarılan 2025/DK.D-293 sayılı kurul kararının ikinci fıkrasına tekabül ettiği dolayısıyla idarece yapılan işlemin uygun olduğundan, iddianın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibince de kabul edilen ve var olan sosyal güvenlik prim borcunu ödeme günü olarak ihaleye teklif verildiği günden bir önceki günün seçilmesinin, ödemenin ihale günü yapılmasının takdirinin ve sorumluluğunun tamamen istekliye ait olduğu, dolayısıyla ödeme sistemleri arasındaki entegrasyonun hızlı çalışmaması vb. risklerin istekli tarafından kabul edildiği anlamının çıktığı, bu anlamda söz konusu borcun ihale günü ve saatinden önce ödenmesi sorumluluğunun başvuru sahibine ait olduğu dikkate alındığında bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.
Ayrıca anılan isteklinin 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının Anayasaya aykırılığı iddialarının; Kamu İhale Kurulu’nun düzenleyici karar alma yetkisinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesine dayandığı, bu madde uyarınca Kurumun, “bu Kanuna ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek” ile görevli olduğu, ancak düzenleyici kararların da idarenin “genel, soyut ve objektif” nitelikteki olması nedeniyle hakkında idari yargı yolunun açık olduğu, kararların iptali için dava açma süresi içerisinde Danıştay’da dava açılabileceği, dolayısıyla bu hususa ilişkin başvurunun yerinin itirazen şikayet dilekçesi olmayacağı değerlendirmesi ile iddia yerinde görülmemiştir.
