Toplantı No : 2020/006
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 12.02.2020
Karar No : 2020/MK-31
BAŞVURU SAHİBİ:
Also Gıda İnş.Tic.A.Ş.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Edirne İl Emniyet Müdürlüğü İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/46017 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Edirne İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan 2014/46017 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Also Gıda İnş. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.07.2014 tarih ve 2014/UH.IV-2534 sayılı karar ile “…Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Also Gıda İnş. A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 02.07.2014 tarihli ve 2014/UH.IV-2534 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 17.09.2014 tarihli ve E:2014/1513, K:2014/1275 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 20.11.2019 tarihli ve E:2014/5119, K:2019/3745 sayılı kararında;
“…Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında detaylı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmekte olup, aksi hâlde, Kanun’da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyeceği açıktır.
Bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvurusunun, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun sekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; Davacının temyiz isteminin kabulüne, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 13. Idare Mahkemesi’nin 17/09/2014 tarih ve E:2014/1513, K:2014/1275 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 02.07.2014 tarihli ve 2014/UH.IV-2534 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
