|
BAŞVURU SAHİBİ:
Feza Taah. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/513505 İhale Kayıt Numaralı “1’inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1’inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Feza Taah. A.Ş.nin 13.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2020 tarih ve 53861 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1889 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 03.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede yaklaşık maliyetin açıklanmasının ardından idareden yaklaşık maliyetteki puanlı pozların birim fiyatlarının açıklanmasının talep edildiği, fakat idarenin puanlı kalemleri vermekten imtina ettiği ve dilekçe ile başvurulması halinde yazılı olarak cevap verileceğinin belirtildiği, başvuruları neticesinde ve ihale sonuçlandıktan yaklaşık 3 gün sonra birim fiyatların taraflarına bildirildiği, ilgili belgeden kalite ve teknik değer nitelik puanlaması yapılacak poz tutarlarının görüldüğü, ihale dokümanında ise ilgili pozların puan değerlerinin belirtildiği, söz konusu veriler dikkate alındığında, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının hatalı olduğu, parasal değerler, nispi ağırlıklar ve hesaplama yönteminde hatalar bulunduğu, parasal tutarlar ve puanlar arasında büyük tutarsızlıkların olduğu, 76.866.100,00 TL tutarındaki BF2 pozu 20 puan, 344.700,00 TL tutarındaki BF1 pozu 5 puan ve 454.050,00 TL tutarındaki BF30 pozunun 4 puan olarak belirlendiği, BF2 pozunun parasal tutarı BF1 pozunun yaklaşık 240 katı olmasına rağmen, BF2 pozu için belirlenen puanın BF1 pozu için belirlenen puanın 4 katı olduğu, BF2 pozunun ise parasal tutar olarak BF29 pozunun yaklaşık 50 katı olmasına rağmen, BF2 pozu için belirlenen puanın BF1 pozu için belirlenen puanın 5 katı olduğu, idare tarafından puanlı kalemlerin parasal tutarlarının ve puanların belli bir hesaplama yöntemiyle belirlenmediği, bu bilgilere ulaşabilecek firmalara avantaj sağlayacak şekilde düzenleme yapıldığı, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesine uygun olmadığı, ihaleye katılan isteklilerin puanlı iş kalemleri için puan kaybetmeyecek şekilde ve fiyat dışı unsur belirlemesine uygun olarak teklif verdiği, puanlı olmayan iş kalemleri için 0,1 ve 0,01 gibi bedeller yazılarak tekliflerin oluşturulduğu, bu durumun yaklaşık maliyetin ve yaklaşık maliyete esas birim fiyat cetvelinin bilinmesi ile mümkün olduğu,
İdare tarafından yapılan işlemlerin istekliler tarafından öngörülebilir olmasının doğru teklif sunma noktasında önem arz ettiği, ayrıca puanlama sisteminin amacının iş kalemlerine belli oranlarda indirimle teklif verilmesini sağlamak, indirim oranlarında sapma olursa puanlamayla aynı oranda teklife yansıtarak işin yapım aşamasında oluşacak parasal azalış ve artışlarının önüne geçmek ve verilen teklifle işin tamamlanmasını sağlamak olduğu, fakat idare tarafından puanlamada yaklaşık maliyet ile iş kalemleri arasındaki bedel oranlaması ile alakasız ve orantısız bir belirleme yapılarak isteklilerin yanlış yönlendirildiği ve hukuki öngörülebilirlik ilkesinin ihlal edildiği, bahse konu ihalenin tenzilat oranının %21,32 olduğu, bir önceki yılda yapılan ihalelerle karşılaştırıldığında söz konusu işteki tenzilat oranının daha düşük olduğu,
2) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereğince tüzel kişiliğin tüm hissedarlarını, son hisse durumunu, yönetimindeki tüm kişileri, son sermaye durumunu, nevi ve isim değişikliklerini gösterir tüm gazetelerin sunulması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belgelerinin eksik olduğu, bu sebeple bahse konu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin taraflarına bırakılması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bilanço bilgileri tablosundaki bilanço rasyolarının yanlış hesaplandığı, yasal süresi içerisinde verilmiş olan son beyannameye göre değil düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçları değerlendirilirken tüm mali borçlar alınarak hesaplama yapılması gerekirken sunulan belgelerde eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesini gösterir tevsik edici belge sunmadığı, sunulan belgelerin şekil olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31’inci maddesine, İdari Şartname, İhale İlanı ve ihale mevzuatına aykırı olduğu, kendi malı olarak sunulan plent ile kapasite bilgileri ve belgeleri sunulan plentin aynı olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu iş deneyim belgelerinde benzer işe ait olmayan işlerin de olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesine göre benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmaması, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmiş olması durumunda tamamının değerlendirilmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgelerinde de esaslı unsur belirlemesinin yapılmadığı, iş deneyim belgesinin esaslı unsurunun herhangi bir kabule göre de belirlenemeyeceği ve yetkinin iş deneyim belgesini düzenleyen idarede olduğu, bu sebeple esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılması ve iş deneyim tutarı yeterli olmayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş denetleme belgelerindeki iş denetleme belgesi sahibinin işi denetlediğinden bahsedilemeyeceği, şöyle ki iş denetleme belgesi sahibinin denetlemesi yapılan işyerinde çalışmadığı, iş deneyim belgesini kapsayan dönem içinde birçok yerde sigortalı olarak çalıştığı, bu durumun ilgili dönemlere ilişkin SGK hizmet dökümünün istenilmesi ile ortaya çıkabileceği, birçok işyerinde aynı anda çalışan belge sahibinin fiili olarak denetleme yaptığından söz edilemeyeceği, ayrıca iş denetleme belgesine esas alınan ihalede yaklaşık maliyet ve teklif cetvelinde olmayan bitüm bedelinin idare tarafından iş kapsamında kullanılmak üzere verildiği ve bitüm bedelinin yarısı ilave edilerek iş denetleme belge tutarının hesaplandığı, bitüm bedelinin ilave edilebilmesi için işin keşfinin içerisinde olması ve sonradan idare tarafından verilmesi gerektiği, bu sebeple belgenin hatalı olarak düzenlendiği, ek olarak iş denetleme belgesi sahibinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, yönetimde olması, bu durumun belgelendirilmesi, iş denetleme belgesi sahibinin şirket yönetimine girdiği tarihin kararın yayımlanma tarihi olması, tüzel kişilikte yönetim kurulu üyesi olması gerektiği, istekli tarafından sunulan belgelerin ise bu durumu karşılamadığı,
6) İhaleye katılan bazı isteklilerin birlikte hareket ettikleri, aynı IP üzerinden doküman indirildiği, teminat mektuplarının aynı bankadan aynı kişiler tarafından alındığı ve birbirini takip eden serilere sahip olduğu,
İhale sürecindeki iş ve işlemlerin ihale sürecine ilişkin tereddütler oluşturduğu ve idare tarafından yapılan işlemlerin güvenirlilik ve hukuki öngörülebilirlik ilkelerini ihlal ettiği, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
- Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:1’inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı
b) Yatırım proje no’su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 305000 Ton Beton Asfalt Binder Tabakası Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil), 235000 ton PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL) olmak üzere 32 kalem asfalt yol yapımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yolları
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.
A-TEKLİF FİYATI PUANLAMASI
Teklif Puanı= Fiyat Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı
FİYAT PUANI:
Teklif fiyatı puanlaması 40 tam puan üzerinden yapılacaktır. istekliler arasında geçerli teklif üzerinden en düşük teklifi sunan istekli 40 tam puan alacaktır.
Fiyat Puanı=[(Geçerli en düşük teklif fiyatı)/(İsteklinin teklif Fiyatı)] X 40
FİYAT DIŞI UNSUR PUANI:
Fiyat dışı unsur puanı 60 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait fiyat dışı unsur puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
BF1 Makine ile her derinlik ve her genişlikte yumuşak ve sert küskülük kazılması 5PUAN
BF2 Beton Asfalt Binder Tabakası Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil) 20PUAN
BF3 BETON ASFALT AŞINMA TABAKASI YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI)(NAKLİYE DAHİL) 5PUAN
BF7 PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL) 10 PUAN
BF8 Asfalt Kazıma Makinası İle Her Cins Bitümlü Karışım Kaplamaların Kazılması (NAKLİYE DAHİL) 6 PUAN
BF11 ASFALT BETONU BİNDER KARIŞIMI TEMİNİ(İDARE KAMYONLARIYLA TAŞINACAK) 6 PUAN
BF29 SICAK KARIŞIM KAPLAMALI YOLLARDA ASFALT YAMASI YAPILMASI İŞÇİLİĞİ (nakliye dahil) 4 PUAN
BF30 RODMİKS TEMİNİ (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) 4 PUAN
TOPLAM 60 PUAN
Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin %80 – %120 aralığında (%80 ve %120 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklifleri %80 – %120 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.
Tablo 1′ de verilen tüm fiyat dışı unsur olarak belirtilen iş kalemleri için ayrı ayrı puanlama yapılacaktır. Bu puanların toplamı İsteklinin fiyat dışı unsur puanı olacaktır.
TOPLAM PUANI:
Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.
FİYAT DIŞI UNSURLAR DİKKATE ALINARAK DEĞERLENDİRİLMİŞ TEKLİF BEDELİ
Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli; FDTF = (ETF x ETP) / TTP formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;
FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş toplam teklif bedeli
ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli
TTP: İsteklinin toplam puanı,
ETP: En yüksek Teklif Puanı ifade eder.
C. EKONOMİK AÇIDAN EN AVANTAJLI TEKLİF;
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
13.11.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 14 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 7 adet teklif verildiği, Tunç Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.nin yeterliliğe ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan fiyat dışı unsur değerlendirmesine göre Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 78,700, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş.nin 93,215, Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin 92,900, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 99,857, Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın 99,910 ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 100 puan aldığı, ihalenin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden şikâyet başvurusunun ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde yapılacağı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede başvuru sahibinin, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının hatalı olduğu, parasal değerler, nispi ağırlıklar ve hesaplama yönteminde hatalar bulunduğu hususundaki iddiasının yaklaşık maliyetin öğrenilmesine doğrudan bağlı olmadığı ve ihale dokümanına yönelik olduğu, şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin ihale dokümanının indirildiği tarih olan 02.10.2020 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 10 gün içinde en geç 12.10.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.11.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
|
