|
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/440192 ihale kayıt numaralı “24 Aylık 26 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-526 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli ve E:2021/631, K:2021/679 sayılı kararı ile “Davacı şirketin itirazen şikayet başvurusu yedi başlık altında toplanmıştır. Bunlar:…
(Davacının 2-7’nci iddiaları ihalenin 23. kısmına yöneliktir.) ikinci iddia olarak: …Olayda, davalı idarece, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından söz konusu kısma ilişkin teklif edilen cihazın preanalitik ve postanalitik sistemlerin tamamını kapsadığı ve cihaza ilişkin sunulan ÜTS çıktılarının yalnızca preanalitik sisteme ilişkin olmadığından bahisle davacı şirketin itirazen şikayet başvurusu bu iddia yönünden reddedilmiş ise de, adı geçen istekli tarafından teklif edilen Abbott marka A3600 model Accelerator isimli cihazın Teknik Şartnamede belirtilen postanalitik sistemi de kapsayıp kapsamadığı ve preanalitik sistem ve postanalitik sistemler için ayrı ayrı ÜTS kaydı yapılması gerekip gerekmediği hususları ancak uzman kişi veya kuruluşlarca yapılacak bir inceleme sonucu anlaşılabileceğinden 4734 sayılı Yasanın 56/6 maddesi kapsamında böyle bir görüş alınmaksızın tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Üçüncü iddia olarak; …Olayda, şikayet başvurusu üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece alınan kararda Teknik Şartname’deki söz konusu özelliklerin teklif edilen cihazlara ilişkin olarak belirlenmediğinin ifade edildiğinden bahisle davacı şirketin itirazen şikayet başvurusu (bu iddia yönünden) reddedilmiş ise de, adı geçen istekli tarafından uyuşmazlık konusu kısım için teklif edilen cihazların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususu ancak uzman kişi veya kurumlarca yapılacak bir inceleme sonucu anlaşılabileceğinden 4734 sayılı Yasanın 56/6 maddesi kapsamında böyle bir görüş alınmaksızın ihaleyi gerçekleştiren idarenin şikayet başvurusu üzerine alınan karar doğrultusunda tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dördüncü iddia olarak; …Olayda, davacı şirketçe dava dilekçesi ekinde bahsi geçen cihaza dair ürün kataloğu sunularak cihazın reaktif sıvı seviyesini tespit edebilme özelliğinin bulunmadığının öne sürüldüğü görülmüş olup teknik nitelikli bu hususun davalı idarece ilgili firmadan Abbott marka Architect C8000 model biyokimya cihazına ilişkin ürün kataloğu getirtilerek cihazın Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı gerekirse uzman kişi veya kurumlardan görüş alınmak suretiyle netleştirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken sadece cihaza ilişkin olarak adı geçen istekli tarafından sunulan teknik özellikleri gösteren belge esas alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Beşinci iddia olarak; …Olayda, davalı idarece, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin sunulan belgeler incelenmek suretiyle itirazen şikayet başvurusu bu iddia yönünden reddedilmiş ise de, adı geçen istekli tarafından teklif edilen Abbott marka Architect C16000 model, Abbott marka Architect C8000 model ve Abbott marka Architect C4000 model biyokimya cihazlarının …Teknik Şartname’de belirtilen İSE yöntemi ile çalışıp çalışmadığı ve cihazlarda İSE ünitesinin bulunup bulunmadığı hususlarının teknik niteliği dikkate alındığında 4734 sayılı Yasanın 56/6 maddesi uyarınca uzman kişi veya kurululardan görüş alınmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Altıncı iddia olarak; …Uyuşmazlıkta, ihale uhdesinde bırakılan Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Doymamış Demir Bağlama Kiti” için Archem marka ürün, otoanalizör cihazları için ise Abbott marka ürün teklif ettiği, ürünlere ilişkin ÜTS çıktıları ve validasyon belgesini teklif dosyası kapsamında sunduğu, yani teklif edilen kitlerin tümünün aynı marka olması gerektiğine yönelik Teknik Şartname hükmüne uyulmadığı, bu hükme ancak kitlerin birinin üretilmediği hallerde eksik kalan kitler bakımından uyulmayabileceği ancak davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ÜTS çıktısından Abbott Laboratuvarları İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti.nin 00380740137045 barkod numaralı “Doymamış Demir Bağlama Kiti” adlı ürün için 23.11.2020 tarihi itibariyle ÜTS’de bayi olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.
Bu durumda davalı idarece, uyuşmazlığa konu ihale tarihi itibariyle ile Abbott Laboratuarları İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 00380740137045 barkod numaralı “Doymamış Demir Bağlama Kiti” adlı ürün için ÜTS’de üretici, ithalatçı, ihracatçı veya bayi olarak kayıtlı bulunup bulunmadığı hususunun Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ve ilgili diğer kuramlardan araştırılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken bu hususta bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…
Açıklanan nedenlerle, davaya konu kurul kararının davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddialar bakımından reddine yönelik kısmının iptaline, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun birinci ve yedinci iddialar bakımından reddine yönelik kısmı hakkındaki davanın ise reddine, …
Oybirliğiyle karar verildi.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin kısmen kabulüne/kısmen reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 03.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-526 sayılı kararının 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddiaları ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
