|
BAŞVURU SAHİBİ:
Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. – Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/546360 İhale Kayıt Numaralı “Narince – Gerger İl Yolu Km: 0+000 – 33+800 ve Gerger – Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Narince – Gerger İl Yolu Km: 0+000 – 33+800 ve Gerger – Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.06.2021 tarih ve 28484 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1067 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Ferzan Beton Yapı Elemanları İnş. Taah. Tic. A.Ş.den alınan fiyat teklifinin şirket yetkilisi İsmail Arslan tarafından imzalandığı, anılan firma tarafından İsmail Arslan’a Adıyaman 5. Noterliği’nin 25.03.2019 tarihli ve 03494 yevmiye nolu vekaletnamesi ile “İhale ile ilgili her türlü taahhütnameler, muvafakatnameler vermeye,…sözleşmeler imzalamaya” vs. hususlarında yetki verildiği, aynı şekilde Ferzan Beton Yapı Elemanları İnş. Taah. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulunun 11.12.2020 tarihli ve 24 sayılı kararı ile “17******** TC kimlik nolu personelimiz İsmail ARSLAN’ın şirketimiz adına tüzel kişilere verilecek bütün teklifleri hazırlamaya, proforma fatura hazırlamaya ve imzalamaya, tüzel kişilerle anlaşma yapmaya, fatura ibraz etmeye, fatura onaylamaya, şantiye içi personele görev yazmaya, puantaj tutmaya ve vardiya planlamasına yetkili kılınmasına,
Oybirliği ile karar verilmiştir” şeklinde karar alınarak İsmail Arslan’ın Ferzan Beton Yapı Elemanları İnş. Taah. Tic. A.Ş. adına proforma fatura hazırlamaya ve imzalamaya yetkili kılındığı, dolayısıyla İsmail Arslan’ın fiyat teklifi alınan Ferzan Beton Yapı Elemanları İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin fiyat teklifini imzalamaya yetkisi olduğunun açık olduğu,
Söz konusu fiyat teklifi ile birlikte satış tutarı tespit tutanağının ve bu tutanağın ekinde yer alan serbest muhasebeci mali müşavire (SMMM) ait faaliyet belgesi ile fiyat teklifini düzenleyen firmaya ait imza sirkülerinin de sunulduğu, fiyat teklifinden, fiyat teklifinin üzerindeki ve fiyat teklifinin dayanağı söz konusu tutanakta yer alan bilgilerden bu belgeleri imzalayan meslek mensubunun da sorumluluğunun bulunduğu göz önüne alındığında, fiyat teklifinin üzerinde yer alan imza ile imza sirküsünde yer alan imzanın birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, fiyat teklifi ekinde sunulan Ek-0.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağında da fiyat teklifine konu malın ağırlıklı ortalama birim satış tutarı tespitine yönelik olarak mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tutanakta belirtilen hususların mükellefle birlikte tespit edildiğinin beyan edildiği, yapılan tespitlerin mükellefin yasal defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu belirtildikten sonra “Kamu İhale Genel Tebliğine istinaden mükellefin yasal defter ve belgelerine göre 2 nüsha olarak hazırlanan ve mükellef ile birlikte imzalanan işbu tutanak kapsamındaki bilgilerin doğruluğunu beyan ve kabul ederiz.” şeklinde beyan ve taahhütte bulunularak Ferzan Beton Yapı Elemanları Tic. A.Ş. ile birlikte SMMM tarafından imzalandığı, ayrıca tutanağın ekinde SMMM’ye ait faaliyet belgesinin idareye sunulduğu,
Bunun yanında tekliflerinin reddine sebep olan fiyat teklifinin Ferzan Beton Yapı Elemanları Tic. A.Ş. ve meslek mensubu tarafından düzenlendiği ve fiyat teklifinde teklifin taşıması zorunlu olan bütün unsurların mevcut bulunduğu, bu kapsamda imza konusunda oluşan tereddüdün bilgi eksikliği kapsamında giderilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.
İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak alınan 25.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. – Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Diyaryol İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 19.03.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı Kurul kararıyla düzeltici işlem belirlendiği, bahse konu Kurul kararının uygulanmasını teminen idarece alınan 28.05.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararın isteklilere 28.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden bildirimi üzerine Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. – Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 07.06.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 10.06.2021 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.06.2021 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 21.06.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddiaların Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Diyaryol İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı Kurul kararında yer alan 7’nci iddianın (a) alt başlığı kapsamında ve Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş.- Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-922 sayılı Kurul kararında yer alan iddialar kapsamında incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabilecektir. Herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından anılan iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
