BAŞVURU SAHİBİ:
Halil Eğilmez – Bahri Gülel İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/210880 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Payamlı Kırsal Mahallesine İçmesuyu Şebeke Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 27.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Payamlı Kırsal Mahallesine İçmesuyu Şebeke Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Halil Eğilmez – Bahri Gülel İş Ortaklığının 26.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.06.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.06.2021 tarih ve 27126 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1023 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde yer alan hüküm gereği idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemenin on gün içerisinde yapılarak gerekçeli karar alınması gerektiği, ancak taraflarınca yapılan şikâyet başvurusunun gerekçe gösterilmeden 04.06.2021 tarihinde reddedildiği,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin ihale konusu alanda faaliyet göstermediği, anılan isteklilerin faaliyet alanı içerisinde ihale konusu iş olan içmesuyu şebeke yapımının bulunmadığı,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif kapsamında beyan etmiş/sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetelerinde anılan isteklilere ait T.C kimlik numarası, vergi kimlik numarası bilgisinin bulunmadığı,
4) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan imza beyannamesi veya imza sirkülerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen şartları taşımadığı, teklif vermeye yetkili kişinin adına düzenlenmiş noter onaylı vekaletnamenin sunulmadığı, vekile ait imza beyannamesinin sunulmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza sirküleri, vekaletname ve imza beyannameleri ile bu bilgileri tevsik amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgilerin uyuşmadığı, sunulan belgelerde bulunan imza ile imza sirkülerindeki imzaların farklı olduğu, teklif imzalayan veya teklifi imzalamaya yetkili kişinin yetkili olup olmadığının anlaşılmadığı,
5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından beyan edilen/sunulan geçici teminat mektuplarının ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı, sunulan geçici teminat mektuplarında banka yetkilisinin onayının ıslak imzalı olmadığı, banka kaşesinin bulunmadığı, e-teminat olarak yeterlik bilgileri tablosunda yanlış beyan edildiği, mektupların geçerlik sürelerinin istenilen süreyi karşılamadığı, geçici teminat tutarlarının teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı,
6) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından beyan edilen/sunulan iş deneyim belgelerinin standart forma ve mevzuata uygun olmadığı, istenilen iş deneyim oranının sağlamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı, belge tutarının istenilen tutarı karşılamadığı, ilgili iş deneyim belgelerinde farklı iş kalemlerinin yer aldığı ve tam olarak incelenmediği, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine aykırı olarak aslı yerine sureti veya fotokopisinin sunulduğu, belge üzerinde “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi bulunmadığı, diğer taraftan düzenlenen fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
- Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “…(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulur…
…
(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,
b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi
c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,
ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,
d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,
e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,
f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,
g) Şikâyetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,
ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.
h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,
ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde ise “Ek-3 Şikâyet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği” bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Şanlıurfa ili Haliliye İlçesi Payamlı Kırsal Mahallesine İçmesuyu Şebeke Yapım İşi
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde):
d) Kodu:
e) Miktarı:
Dış çapı Ø90 mm PN10 PE-100 Boru ile Şebeke Hattı Döşenmesi 4600 metre , Kazıdan Çıkan Malzeme ile Geri Dolgu Yerine 0-70 MM kırmataş İle Dolgu Yapılması 1650 metreküp.. Yapım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Şanlıurfa” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 26.05.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 04.06.2021 tarihinde “… itiraz dilekçesinde şikâyete konu iddiaları incelenerek reddedilmiştir.” ifadelerine yer verilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece 10 gün içinde karar alınarak başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edildiği, şikâyete cevap yazısı ile üst yazısında usul hükümlerine ve şikâyetin esasına ilişkin olarak yeterli bilgiye yer verilmediği anlaşılmış olup, iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinin birinci fıkrasında sayılan hususların belirtilmediği ve anılan yazının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Ek-3 Şikâyet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği” formatına uygun olarak hazırlanmadığı görülmekle birlikte somut olayın incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından 04.06.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı süresi içinde itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, idarenin şikâyete cevap yazısında tespit edilen söz konusu aykırılığın başvuru sahibi bakımından herhangi bir hak kaybına yol açmadığı, dolayısıyla anılan hususun esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
|