Konu: İşin hizmet mi yoksa yapım mı olduğunun tespiti hakkında.
Karar: Ankara 17. İdare Mahkemesinin 30.12.2016 tarihli ve E:2016/4809, K:2016/5741 sayılı kararı.
Özet: Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/300218 ihale kayıt numaralı “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü O-1, O-2 ve O-3 Otoyolları, Kavşak ve Bağlantı Yolları, Gişe Alanları ve Diğer Tesislerindeki Aydınlatma ve Elektrik Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve Arızalarının Giderilmesi İle Bazı Kesimlerin Yenilenmesi” ihalesine ilişkin olarak Cevdet Albayrak’ın 19.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 08.09.2016 tarih ve 51673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.10.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2455 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Cevdet Albayrak tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 30.12.2016 tarihli ve E:2016/4809, K:2016/5741 sayılı kararında, “Diğer yandan, Mahkememizce verilen ara karar ile getirilen esas inceleme raporunda, yaklaşık maliyet hesaplamaları üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre, hizmet alımı kapsamında yer alan işlerin parasal tutarının, yapım işi kapsamında değerlendirilebilecek işlerden çok daha yüksek olduğu, yapım işlerinin ihalede, hizmet alımı kapsamında değerlendirilecek işlerden nitelik itibariyle daha önemli olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığı, yaklaşık maliyetteki yapım işleri oranının önemli bir oran oluşturmadığı görülmektedir.
Ayrıca dava konusu kararda, yapım işi şeklindeki nitelemeye temel oluşturan yenileme işleri ile ilgili olarak, yukarıda yer verilen yasa kuralları uyarınca her halükarda hazırlanması zorunlu olan projelerin bulunmadığı, hatta dosyada mevcut bazı belgelerde, idarece yapım işi olarak gösterilen işlerin proje gerektirmeyen işler olduğu belirtilerek yasa tarafında zorunlu görülen projelerin hazırlanmasını gerekmediğinin açıklanmaya çalışıldığı, ancak yasanın açık hükmüne aykırı bu değerlendirmenin hukuki olarak temellendirilmediği, bu durumun da aslında hizmet alım işi olan iş kalemlerinin yapım işi olarak gösterilmesinden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda anlan 5’inci maddesi gereğince idarelere verilen rekabeti sağlama görevi nedeniyle idarelerin ihaleye çıkarken ihale usulünü doğru belirlemeleri gerektiği, ihale usulünü doğru belirlememenin rekabeti kısıtlayacağı dikkate alındığında, ihale konusu iş kalemlerinin büyük bir oranının hizmet alımı niteliğindeki işlerden oluşması, ihale yaklaşık maliyetinin büyük bir kısmını hizmet alımı işlerinin oluşturması, bir yapım işi ihalesinde ihale dokümanında ön proje veya kesin projeye yer verilmesi gerekirken ihale dokümanı kapsamında herhangi bir projeye yer verilmemesi, bunun nedeninin söz konusu işlerin aslında hizmet alımı işi olmasından kaynaklanması, dokümanda yapılması öngörülen bir imalatın öngörülmemesi karşısında uyuşmazlık konusu ihalenin bir yapım işi değil bir hizmet alımı ihalesi niteliğinde olduğu, yapım işi olarak ihaleye çıkılmasının hukuka aykırı olduğu bu itibarla; davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
