|
BAŞVURU SAHİBİ:
Altaş Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maltepe Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/393244 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Hizmetlerinin Yürütülmesi için Hizmet Aracı Kiralanması ve Yardımcı Personel (Şoför, Operatör ve Tamirci) Destek Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Maltepe Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 24.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediye Hizmetlerinin Yürütülmesi için Hizmet Aracı Kiralanması ve Yardımcı Personel (Şoför, Operatör ve Tamirci) Destek Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Altaş Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından 17.10.2019 tarih ve 43790 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1285 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin, tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle idarece iptal edildiği, teklif bedeli ile yaklaşık maliyet arasındaki farkın %2.99’a tekabül ettiği, ek ödeneğin bulunması veya ödenek aktarımının mümkün olması düşünüldüğünde tekliflerinin geçerli sayılması gerektiği, kaldı ki idarece sürecin uzaması üzerine aynı konuda pazarlık usulü ile yapılan bir ay süreli ihaledeki tutarın taraflarınca teklif edilen bedelin aylık ortalamasının üstünde sonuçlandığı, bunun da kamu zararı doğurduğu ve idarenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığını ortaya koyduğu ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin yedinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmüne yer verilmiş, anılan Kanun’a dayanılarak yayınlanan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in sekizinci maddesinde de bahse konu durumun başvurunun şekil yönünden reddini gerektirdiği düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan itirazen şikayet başvurularının idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenmesi yönündeki amir hükmü de dikkate alındığında, dilekçede bahsi geçen ve pazarlık usulü ile gerçekleştirilen diğer ihaleye ilişkin olarak bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
İdarece iptal edilen 2019/393244 İKN’li ihale incelendiğinde, yaklaşık maliyeti 77.251.764,58 TL olan ihaleye iki teklif sunulduğu, başvuru sahibinin teklifinin 79.568.268,00 TL olduğu ve yeterlik kriterlerini karşıladığı, 78.116.400,00 TL tutarındaki diğer teklifin ise teklif mektubundan ve Ticaret Sicil Gazetesinden ibaret olması ve yeterliğe ilişkin hiçbir belgenin sunulmamış olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesine atıfla ve tek geçerli teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle 01.10.2019 günü iptal edildiği, komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.
Konuya ilişkin mevzuat düzenlemelerine bakıldığında, Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmünün,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3. maddesinde ise “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamasının yer aldığı görülmektedir.
Mevzuat düzenlemelerinden, idarelere ihalenin iptali konusunda kamu yararı ile sınırlı olmak üzere takdir yetkisi tanındığı, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması halinde ise ihalenin iptal edilmeyerek sonuçlandırılması yönündeki takdir yetkisinin, yaklaşık maliyetin gözden geçirilmesi veya ek ödenek imkanının bulunması hususlarına bağlandığı anlaşılmaktadır.
Mezkur ihalede, tek bir geçerli teklif bulunduğu, bunun da yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, dolayısıyla idarenin yukarıda yazılı mevzuat düzenlemeleri kapsamında ihalenin iptali yönünde işlem tesis ettiği ve takdir hakkının kötüye kullanıldığı hususunda bir kanaat oluşmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
