Toplantı No : 2012/053
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 05.09.2012
Karar No : 2012/UH.III-3482
BAŞVURU SAHİBİ:
Zdk Yemek Tem .Tem. Gıda Bilgi Otomas. Hiz. İnş. Tur. Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti., BEŞEVLER MAH. YILDIRIM CD. SEYMEN İŞ MERKEZİ NO : 286 K: 1/6 BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık Büyükorhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Hükümet Konagı 4.Kat 4 16990 BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/78928 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Öğrencilere Yemek Hazırlama Ve Sunum” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Büyükorhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 13.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşımalı Öğrencilere Yemek Hazırlama ve Sunum” ihalesine ilişkin olarak ZDK Yemek Tem. Gıda Bilgi Otomas. Hiz. İnş. Tur. Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti.nin 06.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2012 tarih ve 27966 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/2984 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle Büyükorhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2012/78928 İKN’li “Taşımalı Öğrencilere Yemek Hazırlama ve Sunum” ihalesinin 13.07.2012 tarihinde yapıldığı, firmalarının da söz konusu ihaleye teklif verdiği, ihale sonrasında yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük tekliflerin belirlendiği ve bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, yapılan değerlendirmeden sonra yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş olan firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerekirken, 03.08.2012 tarihinde tebliğ edilen karara göre ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, yasal süreç beklenmeden idarece tekrar 02.08.2012 tarihinde 2012/103091 ihale kayıt numarası ile yeniden ihaleye çıkıldığı, şikâyet konusu ihalenin iptal gerekçesi olarak komisyon üyeleri arasında yaşanan uyumsuzluk ve ihale konusu kararda yaşanan çelişkinin belirtildiği, ihalenin iptal kararının gerekçesinin 4734 sayılı Kanun’un “temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğu, ihalenin iptal kararı sonucunda firmalarının hak kaybına uğramış olduğu, ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı ve iptal kararının iptal edilerek ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İnceleme konusu ihalenin taşıma merkezi okullardan Büyükorhan Merkez Okulu’nda 371, Atatürk Okulu’nda 152 ve Kınık Okulu’nda 92 olmak üzere toplam 615 öğrenciye 178 iş günü öğle yemeği hazırlama ve sunum işi olduğu, işin süresinin 17.09.2012-14.06.2013 arasında olduğu,
13.07.2012 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde, Egemen Sancar Yemek Sanayi’nin iş bitirme belgesinin uygun olmaması nedeniyle, Tat Lokanta Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret sicil gazetesinin aslı ya da aslına uygunluğu onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle, İmer Mutfak Yemek Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.nin araç ruhsatının aslı ya da aslına uygunluğu onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Daha sonraki aşamada, kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş olan Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., Dağaslan Lok. Servis Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San.Tic. Ltd. Şti., Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, idarenin 16.07.2012 tarihli yazısı ile anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarını mevzuata uygun şekilde sunmalarının istenildiği, her üç isteklinin de süresi içerisinde açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonu tarafından değerlendirildiği ve Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin öğrenci zehirlenmesine karşı sigortanın ve iş yeri sigorta giderlerinin belgelendirilip fiyat analizine yansıtılmaması nedeniyle, Dağaslan Lok. Servis Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San.Tic. Ltd. Şti.nin sunulan proforma faturalarda meslek mensubunun imza ve tasdikinin olmaması maliyet analizinin Tebliğ’de belirtilen hususlara uygun olmaması nedeniyle açıklamalarının kabul edilmediği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 25.07.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, ZDK Yemek Tem. Gıda Bilgi Otomas. Hiz. İnş. Tur. Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
25.07.2012 tarihli ilk ihale komisyon kararı incelendiğinde söz konusu kararın oy çokluğuyla alındığı, ihale komisyon üyelerinin aşırı düşük teklif değerlendirmelerinin birbirinden farklı olduğu görülmüştür. İhale komisyon kararında 5 kişiden oluşan ihale komisyonunda komisyon başkanı Mümtaz Demirocak, uzman üye Osman Vadi ve uzman üye Turgay Yetiş’in kabul oyuna karşı, mali üye Aydın Kurmuş ile Hamdi Kural’ın Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın açıklamasında fiyat analiz cetvellerinde yıllık bazda değerlendirme yapılması, günlük bazda 0 TL değer gösterilmesi, baharat bedeli ile işçi sigortalarının 6 aylık olarak yapılması nedenleriyle açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği yönünde karşı oy kullandıkları, yine mali üye Aydın Kurmuş ile Hamdi Kural’ın Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarında eksik belgesinin bulunmadığı, eksik sayılan belgenin daha önceden istenmediği, anılan isteklinin en düşük teklif olduğu ve geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde karşı oy kullandıkları,
İhale komisyonun bu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve tekrar incelenmek üzere komisyona sevk edildiği,
İhale komisyonu tarafından tekrar değerlendirme yapıldığı, ikinci yapılan değerlendirmenin de ilk yapılan değerlendirme ile aynı olduğu, 27.07.2012 tarihli ikinci ihale komisyon kararının bu defa üye sıfatıyla ihale komisyonunda yer alan Hamdi Kural tarafından imzalanmadığı,
Son olarak, ikinci ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve 30.07.2012 tarihinde “komisyon üyelerinin arasında yaşanan uyumsuzluk ve ihale konusu kararlarda yaşanan çelişki sebebiyle ihalenin iptal edilerek tekrar ihaleye çıkılmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin 6, 7 ve 8’inci fıkralarında “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.”hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümlerinde, ihale yetkilisinin gerekçelerini belirterek ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmaktadır. Ancak bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu ihalelerinde kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması, şeffaflığın, rekabetin, eşit incelemenin, güvenirliğin sağlanması ilkelerinin ihlal edildiğinin belirlenmesi, diğer bir ifade ile kamu yararına uygun davranılmadığı sonucuna varılması halinde ihalenin iptal edilebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Anılan Kanun’un 6’ncı maddesinin 4’üncü fıkrasında “İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.”hükümleri bulunmaktadır.
Söz konusu ihalede ihale komisyon kararının 25.07.2012 tarihinde oy çokluğu ile alındığı, ancak ihale yetkilisinin ihale kararını onaylamayarak tekrar değerlendirilmek üzere ihale komisyonuna gönderdiği anlaşılmıştır. Ancak 4734 sayılı Kanun’da ihale yetkisinin ihale kararını onaylama ya da gerekçesini belirtmek suretiyle ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmakta olup, sırf ihale kararının
Oybirliği ile alınmamış olmasından dolayı tekrar ihale komisyonuna göndererek inceletme yetkisi bulunmamaktadır. 25.07.2012 tarihli ihale komisyon kararı 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen 6’ncı maddesine uygun şekilde oy çokluğu ile alınan bir karar iken, daha sonra ihale komisyonunca tekrar incelenmesinden sonra alınan 27.07.2012 tarihli kararın komisyon üyelerinden Hamdi Kural tarafından imzalanmadığı belirlenmiştir.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde mevzuat uyarınca ihale yetkilisinin ihale komisyonunca alınan 25.07.2012 tarihli kararı onaylama veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmakta iken mevzuatta öngörülmeyen bir yöntem izleyerek ihaleyi yeniden inceletmesi ve daha sonra ihaleyi iptal etmesinin 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
