|
Eskişehir Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 2025/1806927 ihale kayıt numaralı “Evde Hasta Yıkama ve Kuaförlük Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arin Sosyal Hizmetler Temizlik Basın Yayın Organizasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.02.2026 tarihli ve 2026/UH.II-462 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Dragos Temizlik Personel Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8.İdare Mahkemesinin 26.03.2026 tarihli ve E:2026/345, K: 2026/427 sayılı kararında “Davalı kurum tarafından, her ne kadar dava dışı istekli şirketin itirazen şikayet başvurusu sonucunda dava konusu işlemde “İhale kapsamında kullanılması gereken sarf malzemelerine ilişkin olarak 22.12.2025 tarihinde düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (21.12.2021) tarih ve (12/1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadelerine yer verilerek fiyat teklifi veren firma ve SMMM tarafından TÜRMOB kaşesi ile imzalanarak kaşelendiği, fiyat teklifi ekinde, fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağı, SMMM adına düzenlenmiş TÜRMOB faaliyet belgesi, fiyat teklifi veren firmaya ilişkin düzenlenmiş imza beyannamesi ve ilgili ticaret sicil gazetesi nüshasının yer aldığı, anılan belgelerin mevzuata uygun olarak idareye sunulduğu, satış tutarı tespit tutanağının “Mükellefin tespit yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı 3’üncü kısmında yevmiye/işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve numara bilgilerine yer verildiği, satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlendiği, fiyat teklifine konu edilen ürünler ile fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının “fatura bilgileri tablosu” kısmında yer verilen fatura bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Bununla birlikte, söz konusu fiyat teklifinde yazan ibarede “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (21.12.2021) tarih ve (12/1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadelerine yer verilirken, fiyat teklifinin dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağının tarihinin ise 21.12.2025 olduğu, fiyat teklifi ile dayanağı olan söz konusu satış tutarı tespit tutanağı arasında bu yönden uyumsuzluk bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır” gerekçelerine binaen düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş ise de; ihale kapsamında kullanılması gereken sarf malzemelerine ilişkin olarak 22/12/2025 tarihinde düzenlenen fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının 21/12/2021 tarihli değil, 21/12/2025 tarihli olduğu hususunda tereddüt oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı, fiyat teklifinde her ne kadar “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (21.12.2021) tarih ve (12/1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesi yazılarak maddi hata yapılmış ise de, ekte yer alan satış tutarı tespit tutanağının 12/1 sayılı ve 21/12/2025 olduğunun görüldüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda, sehven yapılan tek bir rakamdan ibaret yazım hatasının esaslı bir hata olmadığı, maddi hata olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı idarece söz konusu rakamsal yanlışlık hususunda “fiyat teklifi ile dayanağı olan söz konusu satış tutarı tespit tutanağı arasında uyumsuzluk bulunduğu” değerlendirmesi yapılmış ise de, açık ve bariz maddi hata olduğu anlaşılan mezkur durumun fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağı arasında bir uygunsuzluk haline sebebiyet vermeyeceği, buna göre davacının aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesine dair dava konusu kurul kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 11.02.2026 tarihli ve 2026/UH.II-462 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 11.02.2026 tarihli ve 2026/UH.II-462 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış 101.344,00 TL tutarındaki başvuru bedelinin geri alınmasına,
Oybirliği ile karar verildi.
|
