İŞ DENEYİMİ TEVSİK İÇİN SUNULAN SÖZLEŞME SÜRESİ İLE SUNULAN FATURALARIN TARİHLERİNİN UYUMSUZ OLMASI DURUMU
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece iş deneyimini tevsik etmek üzere sundukları belgeler uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin gerekçe olarak özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmede, sözleşme süresinin belirtilmediği, malın (miktarı) birimi olmadığı, sözleşmede toplam tutarının bulunmadığı, sözleşme tarihi ile fatura tarihlerinin uyuşmadığı hususlarını belirttiği; oysaki belirtilen hususların yerinde olmadığı, 13.08.2013 tarihinde imza edilen bir yıllık süresi olan sözleşmede, tarafların yazılı olarak feshi ihbar etmediği sürece sözleşme süresinin uzayacağının belirtildiği, hali hazırda sözleşmenin yürürlükte olduğu, işin gerçekleştirildiği süre için toplamda 108 adet fatura sunulduğu ve sunulan faturaların tutarları toplamının iş deneyimini tevsik etmeye yeterli olduğu, süresi uzayan sözleşmenin uygun görülmemesinin sözleşme serbestisi ilkesi, Türk Borçlar Kanunu ve yargı içtihatlarına aykırı olduğu, idarece gerekli görülürse sözleşmeye ilişkin gerekli incelemenin yapılabileceği ve belge istenebileceği, yine Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulacak sözleşmelerde miktar ve birim belirtilmesinin zorunlu olmadığı, idarenin bu gerekçesinin de yerinde olmadığı, idarenin sözleşmede tutar yer almadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 47’nci maddesine göre, sözleşme tutarı yer almayan sözleşmelerde faturaların toplam tutarının sözleşme tutarı olarak kabul edilmesi gerektiği, son olarak Yönetmeliğin anılan maddelerine göre sözleşmede toplam tutar yer almasının zorunlu olmadığı bu itibarla, idarenin sözleşmede herhangi bir tutar yer almadığı yönündeki gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı, sonuç olarak tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
KONUYA İLİŞKİN KİK KARARINDA;
Sözleşmenin süresinin imza tarihinden itibaren bir yıl olduğu, bir yılın sonunda taraflar aksine fesih bildirimi yapmadıkça sürenin kendiliğinden uzayacağının düzenlendiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta, başvuru sahibi tarafından sunulan belgeler üzerinde damga vergisi, karar pulu ödemelerinin görülmediği belirtilmiş ise de, kamu ihale mevzuatına göre söz konusu vergi ödemelerini gösteren belgelerin iş deneyiminin tevsiki kapsamında sunulmasına gerek olmadığından, idarenin bu yöndeki değerlendirmelerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan idarenin başvuru sahibi isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri incelendiğinde, anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsikinde sunulan sözleşmenin toplam sözleşme tutarı içermediği görülmüş olup, sözleşmenin açıkça birim fiyatlı bir sözleşme olduğu belirtilmemekle birlikte, sözleşmenin “fiyat ve ödemeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan, akaryakıt ürünlerinin bedelinin, teslimat tarihindeki TÜPRAŞ İzmit Rafineri Satış fiyatına nakliye dâhil %2 artırım yapılmak suretiyle hesaplanacağına ilişkin düzenlemeden, sözleşmenin birim fiyatlı bir sözleşme olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır. Ancak, sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olarak değerlendirilmesi halinde dâhi, işin kabul tarihinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, sözleşme süresinin 13.08.2013 tarihinden itibaren bir yıl olarak belirlendiği, ancak sözleşme ekinde sunulan ilk faturanın tarihinin 15.03.2017 olduğu, faturaların tamamının 2017 ve 2018 yıllarına ait olduğu ve sözleşme süresini kapsamadığı (13.08.2013 -13.08.2014) hususları göz önüne alındığında, sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun bir iş deneyimi tevsiki olarak sayılamayacağı anlaşılmıştır.
Diğer bir deyişle, sözleşmenin 5’inci maddesi ve sözleşme ekinde yer alan faturalar göz önüne alınarak, sözleşmenin birim fiyatlı bir sözleşme olduğu yorumu yapılabilse dahi, sözleşmenin süresinin 13.08.2013 tarihinden itibaren bir yıl olduğu, buna göre sözleşmenin süresinin 13.08.2014 tarihinde biteceği, bu tarihten sonra düzenlenen faturalardaki bedellerin değerlendirmeye esas alınamayacağı, kabul tarihinin belirlenmesinde ilgili sözleşme süresi içerisinde yapılan işlere ilişkin düzenlenen en son tarihli faturanın esas alınması gerektiği açık olup, aksi durumun sözleşme konusu işin kabul tarihinin tespitini imkânsız hale getireceği dikkate alındığında, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde iş deneyim tutarının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi uyarınca, teklif dosyası kapsamında idareye sunulmayan yeterlik belgelerinin daha sonra belge eksikliği kapsamında tamamlattırılamayacağı açık olduğundan, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerden iş deneyim tutarının tespit edilemediği anlaşıldığından, kamu ihale mevzuatına göre iş deneyiminin tevsik eden belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme süresi ile sunulan faturaların tarihlerinin uyumsuz olduğu görülmüş, bu itibarla Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin ve 47’nci maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmış olup, sonuç olarak idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
