KONUYA İLİŞKİN YARGITAY KARARINDA ÖZETLE;
-Sözleşme kapsamında olmayan ve sözleşmeyle bağlantısı da olmayan bir kısım imalâtların davacı yükleniciler tarafından yapıldığı da iddia edilmekte olduğundan, hakimin Türk Kanunları’nı resen uygulaması gerektiğini düzenleyen HMK’nın 33. maddesi ve HUMK’nın 74 ve 75. maddeleri
uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Hakim maddi vakıalarla bağlı ise de, dayanılan kanun hükümleri ve hukuki tavsifle bağlı olmadığından ve Türk Kanunları’nı resen uygulama ilkesi uyarınca sözleşme dışı işin yapıldığı yıl itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerinin değerlendirilmesi ve bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılması,
-Yapılan imalâtların iş sahibinin belediye olup olmadığını araştırılması ve ayrıca iş sahibinin yararına olup olmadığının araştırılması zorunludur. Bedel belirlenirken de, BK’nın 413. maddesi uyarınca, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici hesaplatılmalıdır.
-O halde mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda değerlendirme yapılmalı, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, dava dilekçesinde açıklanan imalâtlardan hangilerinin iş sahibi …’na ait olduğu gerektiğinde tapu kayıtları da getirtilerek araştırılmalı, iş sahibine ait olan imalâtların iş sahibinin yararına ait olup olmadığı belirlenmeli, iş sahibi belediye yararına ait olan imalâtların yapıldığı yıl kesin biçimde saptanıp, bu imalâtların yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa ile rayici hesaplatılmalı, (KDV piyasa rayicine tabi olmadığından ayrıca KDV ilave edilmemeli),
ŞEKLİNDE DEĞERLENDİRME YAPILMIŞTIR.
