Toplantı No : 2020/006
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 12.02.2020
Karar No : 2020/UH.I-328
BAŞVURU SAHİBİ:
Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. – Köker Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. – Ayder Tur. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tedaş Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/350096 İhale Kayıt Numaralı “Tedaş Genel Müdürlüğü Kampüsünde Görev Yapan Memur, Sözleşmeli Memur ve Sendikasız İşçi Olarak Görevli Personellerin Sabah ve Akşam Hizmet Binalarına Geliş ve Gidişlerinin Servis Araçları ve Sağlanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tedaş Genel Müdürlüğü tarafından 21.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tedaş Genel Müdürlüğü Kampüsünde Görev Yapan Memur, Sözleşmeli Memur ve Sendikasız İşçi Olarak Görevli Personellerin Sabah ve Akşam Hizmet Binalarına Geliş ve Gidişlerinin Servis Araçları ve Sağlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. – Köker Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. – Ayder Tur. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin 09.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2019 tarih ve 57412 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1728 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 21.08.2019 günü gerçekleştirilen ihalede, teklif zarflarının açılması aşamasında ihale salonundan çıkartıldıkları ve evrakların kontrolüne tanıklık etmelerinin engellendiği, ayrıca yaklaşık maliyetin mevzuata uygun şekilde belirlenmediği ve yüksek tespit edildiği, bunun da kamu zararına yol açtığı, 03.10.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin ortak girişim ortaklarından Köker Tur. Taş. A.Ş.ye ait bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin teklif zarfında bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sektörde tecrübe sahibi bir firma olarak böyle bir hata yapmalarının mümkün olmadığı, idare işleminin şüpheye yol açtığı ve ihalenin tarafları üzerinde bırakılması gerektiği,
2) Teknik Şartname düzenlemelerinin rekabetçi bir ortam yaratılmasını engellediği ve belirsizlik içerdiği,
3) Kamu İhale Kurumunun idarenin ihaleyi iptal kararını iptal ederek yerindelik denetimi yaptığı ve idare yerine geçerek karar aldığı, Kurul kararının hatalı olduğu,
4) Sürecin uzaması gerekçesiyle hizmetin pazarlık yoluyla ihale edildiği, ihaleye taleplerine rağmen davet edilmedikleri, ihalenin yüksek bedelle sonuçlandırıldığı,
…
4734 sayılı Kanun’un dördüncü maddesinde “istekli olabilecek” “İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi”,
“Teklif” de “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri” ifade edecek şekilde tanımlanmıştır.
Kanun’un 28’inci maddesinde “İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. İlan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanı sadece idare tarafından davet edilenlere satılır…” şeklinde hüküm kurulmuş,
54’üncü maddesinde de şikayet ve itirazen şikayet başvurularının ancak istekli olabilecek ve istekli sıfatına haiz olanlar tarafından yapılabileceği, ayrıca aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı belirtilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde, başvuru ehliyeti ve aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye başvuru yapılıp yapılmadığı hususları Kurumca yapılan incelemeye esas şekil şartları olarak belirlenmiş, başvuru sahibinin pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihaleye davet edilmedikleri yönündeki iddiasının her iki yönden de şekil kurallarına aykırı olduğu ve reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
