Toplantı No : 2020/008
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 26.02.2020
Karar No : 2020/UM.I-442
BAŞVURU SAHİBİ:
Gamidor Diagnostik Laboratuvar Ürünleri ve Hizmetleri Pazarlama Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Faruk KÜÇÜK
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/460695 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Patoloji 143 Kısım 154 Kalem Laboratuvar Malzemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 30.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Patoloji 143 Kısım 154 Kalem Laboratuvar Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Gamidor Diagnostik Laboratuvar Ürünleri ve Hizmetleri Pazarlama Ltd. Şti.nin 29.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.12.2019 tarih ve 54316 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1624 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği MaxPrep sisteminin aşağıda belirtilen gerekçelerle teknik şartname maddelerine aykırı olduğu,
– Teklif edilen sistemin dual membran filtre olduğu, jinekolojik ve nonjinekolojik numuneler için farklı por çaplı filtre içermediğinden şartnamenin ilgili maddesine aykırı olduğu, sistemin dual membran filtrasyon metoduna göre çalıştığı ve numune miktarının kullanıcı tarafından belirlendiği, bu yüzden preparatlarda herhangi bir standardizasyonun bulunmadığı ve bu durumun verilen sonuçların güvenilirliğini azalttığı,
– Sistemde cihaza yüklenen sıvı bazlı sitoloji numune miktarı (ml) kullanıcı tarafından belirlendiği, sistem otomatik olmayıp hücre pereparatları otomatik olarak hazırlanmalıdır maddesine uymadığı,
– Sistemin dual(çift) mebran filtrasyon esasına göre çalıştığı, bu sistemde 1. filtrede hücrelerin filtre tarafından tutulacağı için hazırlanan preparatlarda hücre kaybına neden olunacağı, dolayısıyla sistemde farklı iki filtrasyon bulunduğu ve teknik şartnamede belirtilmiş olan mebran filtrasyon yöntemine uygun olmadığı,
– Söz konusu sistemde teknik şartnamede belirtilen mevcut mukus, kan ve debris gibi maddelerin ayrıştırması ve numunede bulunan hücrelerin homojen bir şekilde karıştırılması işlemi olan homojenizasyon işleminin cihaz aracılığıyla yapılamadığı, homojenizasyon işlemi numune içeren kap elle karıştırılarak ya da ayrı bir karıştırıcı ile yapıldığından gerekli şartı sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Tıbbi Patoloji 143 Kısım 154 Kalem Laboratuvar Malzemesi
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: Tıbbi Patoloji 143 Kısım 154 Kalem Laboratuvar Malzemesi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: T.Ü. Hastanesi Merkez Deposuna
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir
…7.5.6. İstekliler kit karşılığı teklif ettikleri cihazların kataloglarını elektronik ortamda (usb bellek veya cd veya dvd içerisinde) ihale teklif zarfında ihale komisyonuna sunmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 143 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu ihale 143 Kısımdan oluşmaktadır. Kısmi değerlendirme yapılacak olup kısmı oluşturan kalemlerin tamamı fiyatlandırılmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin ekinde “
3. KISIM (3. Kısım)
JİNEKOLOJİK PAP TEST
test
BiPAP
7.000
NON JİNEKOLOJİK PAP TEST
test
CPAP
7.000
” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 3’üncü kısma ilişkin bölümünün zeyilname ile değiştirilmiş nihai hali “15-16 Otomatik Sıvı Bazlı Sitoloji Cihazında Kullanılan Jinekolojik ve Non-jinekolojik Kitlerin Teknik Şartnamesi
A- Koruyucu soliyson:21 ml lik plastik ambalajlarda olmalıdır. Oda ısısında saklanabilmelidir. Ambalaj üzerinde üretici firma ismi, son kullanma tarihi ve lot numaraları belirtilmelidir. Hasta ismi ve protokol numarası yazabilecek kısım bulunmalıdır. Ambalajlar 15-30 dereceler arasındaki oda ısısında saklanabilmelidir.
B- Atılabilir (disposable) Filtre: Otomatik sıvı bazlı sitoloji cihazına uygun, jinekolojik ve non jinekolojik materyaller için membran filtre olmalıdır.
c- Cam Lam: Cam lam üzerinde hasta ismi ve nosu yazılabilecek beyaz alan olmalıdır. Lam ortasında 20 mm çapında bir çember alan olmalıdır.
d- Jinekolojik Fırça: Fırça hasta uterus servikisinden endoserviks ve ektoserviks kısımlarındaki hücrelerin optimal olarak alınabilmesi için dizayn edilmiş olmalıdır. Fırçanın sap uzunluğu 16-20 cm aralığında olmalıdır.
e- Hücre yıkama solüsyonu: Non jinekolojik materyaller için yıkama solüsyonu olmalıdır. 950-100 mililitrelik ambalajlarda olmalıdır.
f- jinekolojik ve non jinekolojik test kitini verecek firma otomatik boyama cihazları için farklı boyama protokolü bulunan PAP boyama setini ücretsiz verecektir.
g- Jünekolojik ve non-jünekolojik tst kitini verecek firma jinekolojik ve non-jinekolojik materyallerin ayrı ayrı çalışabilmesi için 2 adet sıvı bazlı sitoloji cihazı vermelidir.” şeklindedir.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklif edilen cihazların kataloglarını elektronik ortamda (usb bellek veya cd veya dvd içerisinde) ihale teklif zarfında ihale komisyonuna sunması gerektiği düzenlenmiş olup, buna göre istekliler tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususu teklif ekinde sunulan kataloglar üzerinden değerlendirileceği anlaşılmıştır.
İstekliler tarafından sunulan katalogların itirazen şikâyete konu Teknik Şartname maddelerini karşılayıp karşılamadığının tespiti için 08.01.2020 tarihli ve E.2020/508 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu katalog gönderilerek bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
Söz konusu akademik kuruluş tarafından verilen 19.02.2020 tarihli ve 4000 sayılı teknik görüş yazısında “B- Atılabilir (disposibl) Silindir filtre: Otomatik sıvı bazlı sitoloji cihazına uygun, jinekolojik materyaller için şeffaf, non jinekolojik materyaller için renkli ve membran silindir şeklinde olmalıdır. Jinekolojik filtre por çaplı 8 mikrometre, nonjinekolojik filtre por çapı 5 mikrometre olmalıdır ve yaklaşık 70000 por içermelidir.
Şikâyetçi firma tarafından itiraz edilen bu madde için her iki firmanın katalogları incelendiğinde por büyüklüğünü yazan bilgi ve ayrıntı tespit edilememiştir. Her iki firmanın cihazı da membran filtre yöntemi ile çalışmaktadır. Max Prep cihazının dual filtreli olması membran filtresi olmadığı anlamına gelmemektedir. Membran fitre onda da vardır ve kullanıcı tarafından denenerek çalışma sistemleri ve güvenilirlikleri açısından fark tespit edilmemiştir. İtiraz edilen por genişlikleri sistemin güvenli çalışmasına engel olmamaktadır.
Ayrıca 11.10.2019 tarihinde Tıbbi Patoloji 143 Kısım 154 Kalem Laboratuvar Malzemesi ile ilgili olarak ekte gönderilen zeyilname hazırlanmıştır:
Buna göre şikayetçi firmanın şikayet dilekçesinde sunduğu konu ile ilgili madde zeyilname düzenlenmeden önceki şartnameye aittir. Yani sunulan itiraz zaten geçerli değildir. Buna göre por büyüklüğünü isteyen madde çekilmiş ve sadece B- Atılabilir (disposibl) filtre: otomatik sıvı bazlı sitolioji cihazına uygun, jinekolojik ve non jinekolojik materyaller için membran filtre olmalıdır maddesi yazılmıştır. Bu da zaten MaxPrep cihazı tarafından da sağlanmaktadır.
1- Jinekolojik olmayan (genel sitoloji) hücre preperatlarını otomatik olarak hazırlamalıdır.
Şikayetçi firma tarafından itiraz edilen bu maddede cihaza yüklenen sıvı bazlı sitoloji miktarının (ml) kullanıcı tarafından belirlenmesi sistemin otomatik çalışmadığını göstermemektedir. Bu madde şartnameye aykırı değildir.
2- Cihaz sıvı bazlı filtrasyon esasına göre çalışmalıdır.
MaxPrep cihazı katalogları incelendiğinde cihazın membran filtre esası ile çalıştığı ifade edilmektedir. Çift (dual) membran olması membran filtre olmadığı anlamına gelmemektedir. Bu nedenle şikayetçi firmanın ileri sürdüğü ve şartnamede belirtilen membran filtre konuya bahis olan cihazda mevcuttur ve çalışma sisteminde birden fazla filtre vardır.
3- Cihaz özel olarak formüle edilmiş koruyucu hücre solüsyonu atılabilir (disposibl) silindir filtre (jinekolojik – non jinekolojik numuneler için farklı por çaplı filtre) membran ve lam içeren kit kullanımı esasına göre çalışmalıdır.
Şikayetçi firma tarafından itiraz edilen bu madde için her iki firmanın katalogları incelendiğinde her iki firmanın da silindir filtre membran ve lam içeren kit kullanımına uygun olduğu katalogları incelendiğinde görülmektedir. Yine katalogları incelendiğinde her ikisinin de membran por genişlikleri ile ilgili bulguya rastlanılmamıştır. Her ikisinde de porların varlığı ifade edilmekte ancak por büyüklüğü ile ilgili bilgi bulunamamıştır. Ayrıca bu madde ile ilgili ekte gönderilen zeyilname değişiklik yapılmış ve por büyüklükleri değerlendirme ve şartnameden çıkarılmıştır.
4- Cihaz numune içinde mevcut mukus, kan ve debris gibi maddeleri ayrıştırmalı ve numunede bulunan hücreleri homojen bir şekilde karıştırmalıdır.
Şikayetçi firma tarafından itiraz edilen bu maddede homojenizasyon işleminin cihaz tarafından yapılmadığı ve manuel olarak yapıldığı bu nedenle de standardize edilemeyeceği iddia edilmektedir. Ancak cihaz kullanıcı tarafından denendiği ve işlemin manuel yapılmasının hazırlama ve değerlendirme kalitesini değiştirmediği denenerek tespit edildiği ifade edilmektedir. Bu nedenle bu madde şartnameye aykırı bulunmamıştır.
Şikayete konu olan cihaz kullanıcılar tarafından çok sayıda preperat hazırlanarak değerlendirilmiş ve sonuçları konularında uzman patologlar tarafından güvenli ve yeterli olarak değerlendirilmiştir.
….Bu durumda şikayetçi firmanın bildirdiği gerekçeler ilgili firmaların konuyla ilgili katalog bilgileri incelenerek yukarıda da maddeler halinde ifade edilip açıklandığı gibi özellikle zeyilnameden sonra değiştirilen şartnameye aykırı herhangi bir duruma rastlanmadığından, ileri sürülen gerekçeler kullanıcılar tarafından demo ile denenip güvenilirliği açısından herhangi olumsuz bir bulguya rastlanılmadığı da ifade edildiğinden kamu yararı da göz önünde tutularak (aynı sistemle çalışan ve kullanıcı tarafından teyit edilen ancak mali açıdan farklılıkları olan sistemlerden daha uygununu tercih etme durumu) Gamidor Diagnostik Laboratuvar Üretim ve Hiz. Paz. Ltd. Şti.’nin (şikayetçi firma) bu gerekçelerin şikayet sebebi olamayacağına ve ihalenin 3. Kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi isteklerinin uygun olmadığına karar verilmiştir…” hususlarına yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler ve bahse konu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen “Teknik Görüş” dikkate alındığında söz konusu istekli tarafından teklif edilen cihazın itirazen şikâyete konu olan bahse konu Teknik Şartname maddelerini karşıladığı sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan inceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu edilen 3 kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 466.666,66 TL olduğu, bu tutar esas alındığında ilgili kısıma ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca, başvuru tarihi itibariyle alınması gereken başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak, başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak 17.163,00 TL yatırıldığı anlaşılmış olup, bu itibarla, fazla yatırıldığı anlaşılan 11.444,00 TL’lik başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
