Toplantı No : 2020/052
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 18.11.2020
Karar No : 2020/MK-275
BAŞVURU SAHİBİ:
Tuncay Arslan
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şişli Belediye Başkanlığı
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/256249 İhale Kayıt Numaralı “‘Belediye Hizmetlerinde Ve Kent Temizliğinde Kullanılmak Üzere Araç Ve Ekipmanların Kiralanması İşi’” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Şişli Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2020/256249 ihale kayıt numaralı “‘Belediye Hizmetlerinde ve Kent Temizliğinde Kullanılmak Üzere Araç ve Ekipmanların Kiralanması İşi’” ihalesine ilişkin olarak Tuncay Arslan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.07.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1279 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Tuncay Arslan tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli ve E:2020/1544, K:2020/1495 sayılı kararında “Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için davacının ihale dokümanının bazı düzenlemelerine karşı ileri sürdüğü iddialarının tek tek ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre:
…
4- a) İhaleye teklif sunan isteklilerin başka firmalardan araç devri yaptıklarına dair izlenimlerin olduğu, yapılan araç devirleri varsa bu araçların aktif olarak başka ihalede kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiği,
b) İhale kapsamında kiralanacak araçların özellikleri için en az ve en fazla tanımlarının yapıldığı, bu durumun ihaleye katılımı engellediği,
c) Teknik Şartname’nin 4.20. maddesinin hatalı düzenlendiği,
d) İdari Şartname’nin 25.3.1 maddesiyle Teknik Şartname’nin 4.14 maddesinin birbiriyle çeliştiği,
e) Teknik Şartname’nin 4.12 maddesinin hatalı düzenlendiği,
f) Sözleşme Tasarı’nın 9. maddesiyle İdari Şartname’nin 24. maddesi arasında tezatlık olduğu, iddialarına yönelik olarak,
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesinin birinci fıkrasında, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” 56. maddesinin ikinci fıkrasında, “Kurum, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler.” kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelemesinden, her ne kadar, davacının bu kısımda yer alan iddialarının idareye şikayet başvurusunda yer almadığından bahisle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm gereğince davalı idare tarafından şekil yönünden reddedildiği görüşmüş ise de, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının anılan iddiaları yönünden itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının 1, 2 ve 3. iddiaları yönünden davanın reddine, davacının 4. iddiası yönünden dava konusu işlemin iptaline …” gerekçesiyle davacının 1, 2 ve 3’üncü iddiaları yönünden davanın reddine, davacının 4’üncü iddiası yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 22.07.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1279 sayılı kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
