|
BAŞVURU SAHİBİ:
Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Kamu Hastaneleri Birliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/437237 İhale Kayıt Numaralı “Diş Üniti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Kamu Hastane Birliği tarafından 27.10.2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak Mannas Diş Dep. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 04.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 17.11.2016 tarih ve 63603 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. 07.04.2021 tarihli ve 2021/MK-149 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2644-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Onur Diş Deposu Tıbbi Ger. San. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Chirana Cheese Easy diş ünitinin Teknik Şartname’nin birçok maddesine uymadığı, bununla ilgili olarak idareye verdikleri 03.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, diş ünitinin Teknik Şartname’ye uymayan maddelerini belirttikleri, kendi teklif ettikleri ürün olan Stern Weber S200 model diş üniti ile aynı gün ve aynı saatte karşılaştırmalı demonstrasyon talep edildiği, sadece belgeler üzerinden ve firma beyanına istinaden değerlendirme yapılmasının, itirazda bulundukları maddeler bakımından mümkün olmadığı,
2) Teknik Şartname’nin “Temel özellikler” başlıklı bölümünde “Diş üniti, hekim tedavi tableti, hasta koltuğu, kreşuar grubu asistan tabletiyle beraber), orjinal monitör kolu, ayak pedalı ışık sistemi, dinamik el aletleri ve hekim taburesinden oluşmalıdır. Bütün gösterge ve parçalar orijinal fabrika çıkışlı olmalıdır. Teslim edilecek enstürmanlar ünitle uyumlu olacaktır” düzenlemesinin bulunduğu, fakat söz konusu firmanın teklif ettiği ve teklif dosyası içinde sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde açıkladığı Woodpecker marka kavitronun Chirana markası tarafından orijinal fabrika çıkışlı olarak teslim edilemeyeceğinin markanın kendi servis manuelinden anlaşıldığı (orijinal CHİRANA CHEESE EASY Service Manuel), bu markaya uyumlu olarak verilebilecek kavitronların EMS, AMDENT, NSK, CHİRANA LM markaları olduğu,
3) Teknik Şartname’nin “C. Dinamik el aletleri “ başlıklı bölümünün C4-6’ncı maddesinde “Seçilebilir endo modu olmalı, güç artırımını otomatik olarak yapmalıdır” düzenlemesinin bulunduğu, orijinal teknik manuelden anlaşıldığı üzere Chirana markasında tedavi tableti üzerinden ayarlanabilir endo modunun bulunmadığı, dolayısıyla isteklinin Woodpecker marka kavitronun hız ve güç ayarını cihazın orijinal gösterge ve parçalarının dışında tablet üzerinde konumlandırdığı bir manuel potansiyometre ile sağlamaya çalışacağı, bu durumun da cihaz üzerinde yapılacak demo ile tespit edilebilecekken yapmış oldukları itirazın idare tarafından dikkate alınmadığı, Woodpecker markasının Chirana Cheese Easy modeline orijinal fabrika çıkışlı olarak montajının mümkün olmadığı,
4) Teknik Şartname’nin “A-Genel özellikler” bölümünde bulunan 9’ncu maddesinde “Ünit koltuk gövdesi ve sırtlığı tamamen enjeksiyon (döküm) alüminyum veya metal bir malzemeden imal edilmiş olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, Chirana Cheese Easy model diş ünitinde koltuk sırtlığının tamamen enjeksiyon döküm veya metal bir malzemeden elde edilmediği, sırtlığın en az iki parçadan dış kısmını kapatılarak üretildiği, dış kısmın sac plaka üzerine vilneks döşeme kaplama olduğu, döküm olmadığı, kısa sürede paslandığı,
5) Teknik Şartname’nin “D-Koltuk” bölümünde bulunan 10’ncu maddesinde “Koltuğun veya sırtlığın çeşitli hareketleri sırasında altında herhangi bir bir cisim kaldığında otomatik olarak algılayıp stop sistemine sokabilmelidir” düzenlemesinin bulunduğu, Chirana Cheese Easy modeli üzerinde emniyet sistemi için stoplama bulunduğu ancak koltuk stoplandıktan sonra kesinlikle tehlike yerinden uzaklaşmadığı,
6) Teknik Şartname’nin “A-Genel özellikler” bölümünde bulunan 8’nci maddesinde “Koltuk monte edildiği yüzeyde gerektiğinde yere dübel ile sabitlenmeden de dengede durabilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, Teknik Şartname’nin “D-Koltuk” bölümünde bulunan 14’ncü maddesinde ise “Koltuk monte edildiği yüzeyde dengede durabilmeli, koltuk gerektiğinde yere dübel ile sabitlenmeden de dengede durabilmelidir” düzenlemesinin yer aldığı, Chirana Cheese Easy modeli koltuğun monte edildiği yüzeyde koltuk üzerine kreşuar bloğu ve ünit tableti yerleştirildikten sonra hiçbir şekilde yere dübellenmeden dengede duramadığı, montaj manuelinden de anlaşılacağı üzere üretici firmanın 4 adet vida ile koltuğun dübellenmesini şart koştuğu dolayısıyla teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uymadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 15.12.2016 tarihli ve 2016/UM.II-3120 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 03.07.2017 tarih ve E:2017/172, K:2017/162 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 19.01.2021 tarih ve E:2017/2540, K:2021/164 sayılı kararı üzerine alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/MK-149 sayılı Kurul kararı ile “Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 6’ncı iddiasının esasının incelenmesi yönünde” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 6’ncı iddiası ile sınırlı yapılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın; a) Adı: Diş üniti
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 55 adet diş üniti. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: Antalya Kepez ADSM ve Antalya Kamu Hastaneler Birliğine bağlı sağlık tesisleri ile bu tesislere bağlı ek hizmet binaları
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılmaya ilişkin hususlar” başlıklı 2’nci bölümünün 7’nci maddesinde “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …
* Teklif edilen ürünün Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası barkod numaralarının belirtilmesi zorunludur.
* Teklif edilen ürüne ait marka ve model bilgileri ile teknik bilgileri içerir (katalog, teknik doküman) sunulması zorunludur. Bu iki bilgileri sunmayan istekli teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Temel özellikler” bölümünde “…Ayrıca ürünlere ait orijinal katalog Teknik Şartname’ye birebir cevap verebilecektir. Gerekli görüldüğü takdirde demo talebi yapılabilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “A-Genel özellikler” bölümünde bulunan 8’nci maddesinde “Koltuk monte edildiği yüzeyde gerektiğinde yere dübel ile sabitlenmeden de dengede durabilmelidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “D-Koltuk” bölümünde bulunan 14’ncü maddesinde ise “Koltuk monte edildiği yüzeyde dengede durabilmeli, koltuk gerektiğinde yere dübel ile sabitlenmeden de dengede durabilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Antalya Kamu Hastane Birliği Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından yapılan “Diş Üniti Mal Alımı” işinin pazarlık usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin MKYS ortalama fiyatları ve 2015 yılında yapılan alımın bedel ortalaması esas alınarak toplam 1.504.893,23 TL olarak belirlendiği, 01.11.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Onur Diş Deposu Tıbbi Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Mannas Diş Deposu Tic.ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin ihaleye katılım için yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen ürüne ait marka ve model bilgileri ile teknik bilgileri içerir katalog, teknik doküman sunulmasının zorunlu olduğu, Teknik Şartname’nin “Temel özellikler” bölümünde ürünlere ait orijinal kataloğun Teknik Şartname’ye birebir cevap verebilecek nitelikte olması gerektiği ve gerekli görüldüğü takdirde demo talebi yapılabileceği belirtilmiştir.
Teknik Şartname’de idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde demo yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demo yapılmadığı, isteklilerin yeterliğinin istekliler tarafından sunulan belgeler çerçevesinde değerlendirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda Onur Diş Deposu Tıbbi Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantalı teklif sahibi olarak belirlenen Onur Diş Deposu Tıbbi Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtildiği şekilde teklif ettiği ürünler olan piyasemen, kavitron, ışınlı dolgu cihazı, aeratör, mikromotor ve diş ünitine ilişkin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası barkod numaralarını belirten kayıtlar ile yeminli tercüman tarafından aslından tercüme edilip imzalanıp onaylanan Chirana Cheese operasyon kılavuzunun (İngilizce aslı ve onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte) ve Teknik Şartname’ye cevapları içeren uygunluk belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.
Teknik Şartname’ye cevapları içeren uygunluk belgesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, Chirana marka Cheese Easy model diş üniti cihazının teklif edildiği anlaşılmakta olup, bu belgede cihazın Teknik Şartname maddelerinin her maddesini karşıladığı yönünde cevap verildiği ve istenen her özelliği sağladığının belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numunelerinin, teknik bilgilerin yer aldığı kataloglarının, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanlarının ve fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği tespit edilmiş olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme çerçevesinde, idare tarafından yeterlik kriteri olarak belirlenen bahsi geçen belgelerin istekliler tarafından sunulduğu, dolayısıyla ihaleye katılım için gereken şartların sağlandığı tespit edilmiş olup, cihazın Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirilmesinin cihazın teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği ve ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığının tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
