Geçici Madde 7
Geçici Madde 7
Toplantı No 2021/027
Gündem No 12
Karar Tarihi 30.06.2021
Karar No 2021/UY.II-1282

BAŞVURU SAHİBİ:

Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akaryakıt Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/1869 İhale Kayıt Numaralı “Mersin İli, Erdemli ve Silifke İlçeleri Muhtelif Mahallerde İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatlarının Döşenmesi, Yenileme İnşaatı- İçme Suyu, Kanalizasyon Terfi İstasyonları ve İçme Suyu Depoları Rehabilitasyonu Yapım İşi” İhalesi

 

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Mersin Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 08.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin İli, Erdemli ve Silifke İlçeleri Muhtelif Mahallerde İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatlarının Döşenmesi, Yenileme İnşaatı- İçme Suyu, Kanalizasyon Terfi İstasyonları ve İçme Suyu Depoları Rehabilitasyonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akaryakıt Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 03.06.2021 tarih ve 26009 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

 

Başvuruya ilişkin olarak 2021/982 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede idare tarafından ihalenin 1.kısmının iptal edilmesinin yerinde olmadığı, ihaleye teklif veren 13 isteklinin teklif fiyatının da yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihalenin Karaca İnş. Nakl. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ak Koza Mak. Elek. İnş. Taah. Temiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde kaldığı, kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale komisyonu kararına karşı yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin kendi üzerlerinde kaldığı ancak bu kez de idarenin haksız gerekçelerle ihaleyi iptal ettiği, Karaca İnş. Ltd. Şti –Akkoza Ltd. Şti. İş Ortaklığının 2.kısım Silifke bölümüne açıklama vermemesinin aynı şekilde Silifke kısmına açıklama veren Akdeniz Ltd. Şti -NÇD Ltd. Şti. İş Ortaklığının Erdemli kısmına açıklama vermemesinin hayatın olağan akışına aykırı olmasının iptal gerekçesi olmasının yerinde olmadığı, nitekim Karaca İnş. Ltd. Şti –Akkoza Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük açıklamalarının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçersiz isteklinin davranışının rekabet ortamının oluşmadığına yönelik kriter olmayacağı, ayrıca söz konusu isteklinin teklifinin ilk ihale komisyonu kararıyla en avantajlı teklif olarak belirlenirken, idarenin öne sürdüğü mesnetsiz gerekçenin de idarece o aşamada bilindiği, idarenin şikâyetleri üzerine söz konusu istekliyi önce değerlendirme dışı bırakıp daha sonra bu gerekçeyi iptal gerekçesi olarak ileri sürmesinin Kanun’un temel ilkelerinden idari işlemlerin güvenirliği ilkesine de aykırı olduğu, idarece ihalede tam rekabet ortamının gerçekleştirilmediği şeklinde şüphelerinin olduğu gerekçesinin hukuki tutarlılığının bulunmadığı, zira şüphe üzerine suç isnad edilemeyeceği, ihale komisyonu tarafından herhangi bir şikayet olmasa da tespit edilip tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek mevzuata aykırılıklar olduğu halde, şikayetleri üzerine hatalı işlemin düzeltilmesinde şaibe oluşmadığı gibi, idarece yapılan düzeltici işlem ile hukuka aykırı olan komisyon kararının aslında hukuka uygun hale getirildiği, idarenin hem şikayet başvurularını haklı bulması hem de spesifik iddiada bulunduklarını belirtmelerinin çelişkili olduğu, ortada somut bir tespit olmadığı, başvurularının ihale işlem dosyasındaki ve idarenin açıkladığı somut bilgilere dayalı oluşturulduğu, yine idarenin diğer isteklilerin neden açıklama sunmadığının sorgulamasını o aşamada yapmış olması gerektiği, sorgulamada hata varsa sorgulamayı yenilemesi gerekirken tek açıklama veren isteklinin üzerinde ihaleyi bırakmasının ve devamında bunu iptal gerekçesi olarak belirtmesinin yerinde olmadığı, herhangi iki isteklinin başka bir ihalede iş ortaklığı yapmış olmasının, bu ihalede birlikte hareket ettikleri şeklinde iddiaya muhatap edilemeyeceği gibi, bu istekliler ile ihalede eşit şartlarda yarışan diğer isteklilerin arasında illiyet bağı kurulamayacağından, teklifleri geçersiz bu isteklilerin davranışlarının ihalede iptal gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği, idarenin geçersiz teklifleri dikkate alarak kendisinin hesaplamış olduğu yaklaşık maliyette hata olduğu gerekçesinin de yerinde olmadığı, yaklaşık maliyet hesabında nasıl bir hata yapıldığının somut şekilde ortaya konulması gerektiği, idarenin covid 19 salgınını iptal gerekçesi olarak öne sürmesinin de yersiz olduğu, zira ihale yapılırken de bu durumun var olduğu ve salgında normalleşme sürecine girildiği, ihale konusu işin de tam da idarenin gerekçe olarak sunduğu Covid 19 nedeniyle halk sağlığını doğrudan ilgilendiren, kanalizasyon, içme suyu gibi covid ile mücadelede ivedilikle yerine getirilmesi gereken bir iş olduğu, idarece ihale konusu işe ihtiyacın kalmadığına yönelik gerekçenin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle tamamen zorlama, uydurma bir gerekçe olduğu ve herhangi bir belge bilgi rapora dayandırılmadığı, teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin altında olduğu, idarece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına yönelik bir tespitin bulunmadığı, söz konusu iş için ayrılan ödeneğin yeterli olduğu, bu yönüyle kaynakların verimli kullanılması ilkesine de aykırılık teşkil etmeyeceği, ihalede geçersiz tekliflerin ihale kararı alınması üzerinde herhangi bir etkisinin olmayacağı, hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin iptaline karar verilmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

 

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

 

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almakta olup, söz konusu maddenin gerekçesinde “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” hükmü,

 

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü

 

 “Kuruma itirâzen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… İdare tarafından şikâyet veya itirâzen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirâzen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. …” hükmü,

 

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Mersin İli, Erdemli ve Silifke İlçeleri Muhtelif Mahallerde İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatlarının Döşenmesi, Yenileme İnşaatı- İçme Suyu, Kanalizasyon Terfi İstasyonları ve İçme Suyu Depoları Rehabilitasyonu Yapım İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): ……

d) Kodu:

e) Miktarı:

Muhtelif Çap ve Basınçta İçme suyu hattı L=160.500 m, Ø150-Ø600 mm çap arasında Korige Boru ile Kanal.hattı L=26.500 m, Ø800 mm’e kadar Beton Boru ile Yağsu. hattı L=18.000 m ile 120 Ad. B.A.G. Depo bakım ve onarım yapılması

Muhtelif Çap ve Basınçta İçme suyu hattı L=160.500 metre, Ø150-Ø600 mm çap arasında Korige Boru ile Kanalizasyon hattı  L=26.500 metre, Ø800 mm’e kadar  Beton Boru ile Yağmursuyu hattı L=18.000 metre ile 120 Ad. B.A.G. Depo bakım ve onarım yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Mersin İli Erdemli-Silifke İlçeleri Muhtelif Mahalleleri” düzenlemesi,

 

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

I.KISIM: Mersin İli, Erdemli İlçesi Muhtelif Mahallerde İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatlarının Döşenmesi, Yenileme İnşaatı- İçme Suyu, Kanalizasyon Terfi İstasyonları ve İçme Suyu Depoları Rehabilitasyonu Yapım İşi
II. KISIM: Mersin İli, Silifke İlçesi Muhtelif Mahallerde İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatlarının Döşenmesi, Yenileme İnşaatı- İçme Suyu, Kanalizasyon Terfi İstasyonları ve İçme Suyu Depoları Rehabilitasyonu Yapım İşi
” düzenlemesi yer almaktadır.

 

Başvuruya konu ihalenin “Mersin İli, Erdemli ve Silifke İlçeleri Muhtelif Mahallerde İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatlarının Döşenmesi, Yenileme İnşaatı- İçme Suyu, Kanalizasyon Terfi İstasyonları ve İçme Suyu Depoları Rehabilitasyonu Yapım İşi” olduğu başvurunun ihalenin 1. kısmına yönelik olduğu, elektronik teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ve 08.02.2021 tarihinde yapılan ihalenin 1. kısmına 13 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerden teklifi 16.849.591,86 TL tutarındaki sınır değerin altında kalan 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 4 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 24.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1. kısmının sunulan açıklamaları uygun bulunan Karaca İnş Nakl. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. -Ak Koza Mak. Elekt. İnş. Taah. Temiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,  başvuru sahibi Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akary. Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, daha sonra başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine idarece bu sefer Karaca İnş Nakl. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. -Ak Koza Maki. Elekt. İnş. Taah. Temiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 30.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1. kısmının başvuru sahibi Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akaryakıt Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, GVS Yapı İnş. A.Ş.-Altek Müh. Hiz. Mak. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,  söz konusu kararın MESKİ Yönetim Kurulu Kararı ile uygun görülmeyerek 07.05.2021 tarihli kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

 

07.05.2021 tarihli iptal kararında, iptal gerekçesinin “Konunun Yönetim Kurulunda görüşülmesi neticesinde;

 

1-) İhale Komisyonu kararına istinaden tesis edilen ihale onayı akabinde yapılan şikayet üzerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesinde 30 Eylül 2020 tarihinde gerçekleşen değişiklik sebebiyle İhale Komisyonunca verilen kararın hatalı olması gerekçesiyle Raportör ve İhale Komisyonu Kararı gereğince Erdemli ve Silifke İlçeleri Muhtelif Mahallerde İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatlarının Döşenmesi, Yenileme İnşaatı- İçme Suyu, Kanalizasyon Terfi İstasyonları ve İçme Suyu Depoları Rehabilitasyonu Yapım İşi’ne konu İhale Onayına dair 26/03/2021 tarih ve 104 sayılı Yönetim Kurulu Kararının bu aşamada iptal edilmesinin gerektiği,

 

2-) Kısmi teklife açık olan işin Erdemli kısmının aşırı düşük teklif sorgulamasına, sınır değerin altında kalan beş şirketten sadece birinin (Karaca İnş-Ak Koza İnş.) İdareye cevap verdiği, ancak mezkûr şirketlerin aynı kapsam ve mahiyetteki işin Silifke kısmına cevap vermediği; Silifke kısmının aşırı düşük sorgulamasında sınır değerin altında kalan beş şirketten sadece birinin (Akdeniz İnş.- NÇD İnş.) İdareye cevap verdiği, ancak aynı kapsam ve mahiyetteki işin Erdemli kısmına söz konusu şirketlerin cevap vermediği, dolayısıyla her iki şirketin de her iki parçalı teklife de cevap verebilecek durumda olmasına rağmen bu yola tevessül etmedikleri, hayatın olağan akışı içerisinde basiretli bir tacirin davranışından uzak bu hadisenin İdaremiz nezdinde ihalenin şeffaflığına gölge düşürdüğü ve yeterli rekabet ortamının oluşmadığı intibaını uyandırdığı,

 

3-) Verilen cevaplar akabinde İhale Komisyonunca cevapların kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi ve akabinde de Erdemli kısmında ikinci en uygun istekli (DEN-KA İnş.) ile Silifke kısmında ikinci en uygun istekli (Kanık İnş.) tarafından yapılan itirazda en uygun birinci teklifte bulunan şirketlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesinde 30 Eylül 2020 tarihinde gerçekleşen değişikliğe istinaden fiyat tekliflerinde meslek mensubunun kaşe, imza ve iletişim bilgilerinin bulunup bulunmadığı ve ilgili formun güncel olup olmadığı noktasında hayatın olağan akışı dışında oldukça güncel ve spesifik bir konuda itirazda bulundukları, anılan itirazın da Raportörlerce yapılan tetkik neticesinde doğru olduğunun tespit edildiği, bu noktada ihaleye istekli olan firmalar özelinde ihalenin şeffaflık içerisinde ve tam rekabet koşullarında gerçekleştirilmesi noktasında İdaremiz nezdinde kuvvetli bir şüphe oluştuğu, bu çerçevede İhale Komisyonunun hatalı kararı ile yeterli olmadığı değerlendirilen rekabet ortamı ve şeffaflık açısından İdaremiz nezdinde kamu yararını gözetme noktasında makul ve kabul edilebilir bir kaygının ortaya çıktığı,

 

4-) İhale Komisyonu tarafından söz konusu değişiklikten kaynaklanacak nitelikte bir yanlış karar cihetine gidilmesinin yanı sıra sınır değer altında fiyat veren şirketlerin cevapları ile anılan sorgulamaya cevap vermeyen şirketlerin çokluğu ile ihale kararına yapılan itirazların esasında ihalenin şeffaflığına gölge düşürecek mahiyette olduğu,

 

5-) 08.02.2021 tarihinde gerçekleştirilen mezkûr ihalede Akdeniz Altyapı İnş. ve NÇD İnşaatın ihalenin Erdemli kısmında; Ak Koza Mak. Elk. İnş. ve Karaca İnşaatın da ihalenin Silifke kısmında en avantajlı teklifi verdikleri, yine İdaremize ait olan ve 09.02.2021 tarihinde gerçekleştirilen “Mersin İli Anamur Bozyazı ve Aydıncık İlçeleri İçme Suyu Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatlarının Onarım ve Yenileme İnşaatı Yapım İşi”nin ihalesine ise Akdeniz Altyapı İnş. ve Ak Koza Mak. Elk. İnş. Şirketlerinin birlikte katıldıkları, başka bir deyişle ihalenin Erdemli kısmını üstlenen ortaklardan biri ile Silifke kısmını üstlenen ortaklardan birinin İdaremizce ertesi gün ihalesi yapılan Anamur-Bozyazı-Aydıncık işine birlikte girdikleri, dolayısıyla aşırı düşük tekliflere cevap vermede birlikte hareket edilerek ihalelerin akıbetinin bizzat bu şirketlerce belirlendiği, bu çerçevede gerek Erdemli-Silifke gerekse de Anamur-Bozyazı-Aydıncık ilçelerine ait işlerde en avantajlı teklifte bulunan şirketlerin ihale dosyasında yapılan itiraz neticesinde 30 Eylül 2020 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1. maddesinde yapılan değişiklik sonrasında güncel formu kullanmadıkları ve fiyat tekliflerinde meslek mensubunun kaşe, imza ve iletişim bilgilerinin eksik olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle gerek tespit edilen eksiklik gerekse de idaremize ait iki farklı işte aynı şirketlerin çapraz şekilde ihaleye girerek ihalenin parçalı kısımlarına cevap vermeyerek ihalenin akıbetine yön verdikleri, bu sebeple Kamu İhale Kanununun temel ilkeleri olan “saydamlık”, “rekabet”, “eşit muamele”,”güvenirlik”, “gizlilik”, “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması” ilkelerine halel getirildiği,

 

6-) İhalenin sınır değerinin altında yer alan firma sayısının hayli fazla olduğu, sınır değerin altında sadece birer firmanın cevap verdiği, verilen cevabın KİK Genel Tebliği uyarınca şekil şartlarına uymadığı gerekçesiyle iptal edilmesinin gerektiği, ancak verilen fiyat ile işin nihayete erdirilmesine mani bir eksiklik tespitine gidilmediği, başka bir deyişle verilen fiyat ile işin tamamlanamayacağı noktasında bir sonucun ortaya çıkmadığı, dolayısıyla sınır değerdeki firma ile en düşük teklifte bulunan ve cevap vermeyen firmanın teklifleri arasında da Erdemli özelinde 3.900.900,00 TL, Silifke özelinde de 2.022.100,00 TL farkın olduğu, bu hususlar da nazara alındığında yaklaşık maliyetin de rasyonelce hesaplanmadığı noktasında bir sonuca ulaşıldığı, dolayısıyla ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde anılan ihalenin değerlendirilmesi zaruretinin doğduğu,

7-) Covid-19 Salgını sebebiyle yaşanan ekonomik sebeplere bağlı olarak mali güçlüğe giren İdaremiz özelinde yüklenicilere yapılan hakediş ödemeleri sürecinin hayli uzadığı, İdaremizin hâlihazırda bir ödeme güçlüğü ile karşı karşıya kalabileceği, bu noktada kamu kaynaklarının daha etkili, ekonomik ve verimli kullanılması noktasında İdaremizce azami hassasiyetin gösterildiği, yaklaşık maliyet ile isteklilerin verdikleri fiyatlar ve sınır değerin altında olan tekliflerin oranları değerlendirildiğinde söz konusu işin ve tekliflerin gelinen aşama itibariyle tekrar değerlendirilmesinin gerektiği, diğer taraftan COVİD 19 salgını ile mücadelede tam kapanma kararı alınması ve sokağa çıkma yasakları gibi tedbirler sonucunda anılan ihalenin nihayete erdirilmesi ve ifasında da önemli bir gecikme yaşandığı, bu aşamada anılan işe duyulan gereksinimin de ortadan kalktığı,

 

😎 26/03/2021 tarih ve 104 sayılı Yönetim Kurulu Kararına yapılan itiraz neticesinde Raportörlerce tanzim edilen rapor akabinde İhale Komisyonunca düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğinin belirtildiği, İhale Komisyonunca da bu yönde işlem tesisi öncesinde 26/03/2021 tarih ve 104 sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptal edilmesinin gerektiği, İdarenin hatalı bir işlemi tespit etmesi halinde söz konusu işlemi her zaman geri alabileceği aşikar olup, bu aşamada 4734 sayılı Kanun uyarınca İhale Yetkilisinin İhale Komisyonu Kararını tekrar değerlendirme aşamasına geri dönüleceği,

 

9-) 4734 sayılı Kanunun 41’inci ve 55’inci maddeleri uyarınca beklenilmesi gereken süreler ile şikâyet ve itirazen şikâyet sonuçları nihayete erdirilmeden sözleşme imzalanamayacağının hüküm altına alındığı, bu sebeple “şikâyet” başvurusuna istinaden İhale Komisyonunun hatalı kararı ile Yönetim Kurulunca alınan 26/03/2021 tarih ve 104 sayılı Karara konu iradenin sakatlandığı, bu nedenle düzeltici işlem tesisi cihetiyle anılan kararın iptal edilmesinin gerektiği, söz konusu kararın iptali akabinde de İhale Komisyonunun yeni bir değerlendirmeye gitmesinin gerekeceği, buna istinaden de İhale Yetkilisinin değerlendirmeye gideceğinin açık olduğu, başka bir deyişle söz konusu tekliflerin ve ihalenin İhale Yetkilisi tarafından tekrar değerlendirilerek bir karar ittihazı cihetine gidilmesinin gerektiği,

 

10-) Yönetim Kurulunca da yukarıda zikredilen hususların anlaşılması akabinde konunun yeniden değerlendirilmesi gerekmiş olup, 26/03/2021 tarih ve 104 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile İhale Komisyonunun hatalı kararı ile tesis edilen ihale onayının geri alınması akabinde 4734 sayılı 40’ıncı maddesinde yer alan “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmüne istinaden yukarıda izah edilen ve hayatın olağan akışı ile örtüşmeyen durumlar neticesinde yeterli rekabet ortamının oluşmadığı, ihale sürecinin yeterince güvenilir, saydam ve şeffaf bir şekilde gerçekleşmediği anlaşıldığından mezkûr ihalenin kamu kaynaklarının daha etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması adına kamu yararı gereğince Yönetim Kurulunca iptal edebileceği;

 

Netice olarak; ihalenin Erdemli kısmını üstlenen ortaklardan biri ile Silifke kısmını üstlenen ortaklardan birinin İdaremizce ertesi gün ihalesi yapılan Anamur-Bozyazı-Aydıncık işine birlikte girdikleri, dolayısıyla aşırı düşük tekliflere cevap vermede birlikte hareket edilerek ihalelere çapraz girerek ve sorgulamalara cevap verilmeyerek ihalenin akıbetinin bu davranışlarda belirlendiği, yukarıda zikredilen bu ve benzeri sebeplerle anılan ihale özelinde Kamu İhale Kanununun temel ilkeleri olan “saydamlık”, “rekabet”, “eşit muamele”, güvenirlik”, “gizlilik”, “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkeleri ile örtüşmediği yukarıda ayrıntılı bir şekilde izah edilen ihale sürecinin bu aşamada iptali yönünde bir karar ittihazı cihetine gidilmesinin gerektiği,

 

Değerlendirilmiştir.

 

Yukarıda yer verilen bilgi, bulgu ve gerekçeler muvacehesinde;

 

1-) İdaremize yönelik olarak isteklilerce yapılan şikayet başvurusu neticesinde; İhale Komisyonunca sınır değerin altında kalan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi safhasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesinde 30 Eylül 2020 tarihinde gerçekleşen değişiklik neticesinde güncel formun kullanılmadığının ve meslek mensubunun kaşe, imza ve iletişim bilgilerinin bulunmadığının far k edilmemesi nedeniyle yapılan itirazın gerçeği yansıttığı anlaşılmış olup, Raportör ve İhale Komisyonu Kararı gereğince 26/03/2021 tarih ve 104 sayılı Yönetim Kurulu Kararının İptaline,

 

2-) Yukarıda zikredilen tespit ve değerlendirmelerden hareketle; Kamu İhale Kanununun temel ilkelerini sağlayacak bir ortamın oluşmadığı, ihalenin nihayete erdirilmesi noktasında ihale komisyonunca yapılan hatanın ihalenin güvenirliliğine gölge düşürdüğü, ihaleye giren şirketlerin gerek mezkûr iş özelinde gerekse de idaremizin diğer ihalesi kapsamında ortak hareket ettikleri ve çapraz şekilde ihalelere girip aşırı düşük teklif sorgulamasına sadece birinin cevap vererek diğerlerinin cevap vermemesi şeklindeki davranış ile ihalenin akıbetini belirledikleri, bu ve benzeri sebeplerle şeffaf, hesap verilebilir, rekabetçi ve katılımcı bir ihalenin bu aşamada tesis edilemediği, ortaya çıkan ve Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği şüphesiz bu hususların bütünüyle ortadan kaldırılması maksadıyla “Erdemli ve Silifke İlçeleri Muhtelif Mahallerde İçme Suyu, Kanalizasyon ve ağmursuyu Hatlarının Döşenmesi, Yenileme İnşaatı- İçme Suyu, Kanalizasyon Terfi  İstasyonları ve İçme Suyu Depoları Rehabilitasyonu Yapım İşi” nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40’ıncı maddesi uyarınca İPTAL edilmiştir.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

 

İptal kararının alınış şekli ve zamanı dikkate alındığında, iptal kararının, Kanun’un 40’ıncı maddesine dayanılarak, ihale komisyonu kararı alındıktan sonra, karar tarihini izleyen beş iş günü içerisinde, ihale kararını uygun bulmayan ihale yetkilisi (MESKİ Yönetim Kurulunca) tarafından alındığı görülmektedir.

 

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarıca ihale komisyonunun yanında ihale yetkililerine de, ihale komisyonu kararı üzerine, ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, ihale komisyonları ile ihale yetkililerinin söz konusu yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı gözetilerek kullanılması, tesis edilen işlemin gerekçesinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak mevzuata uygun şekilde hareket edilmesi gerekmektedir.

 

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

 

Bu kapsamda ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal edilme gerekçeleri incelendiğinde;

 

İptal kararında, söz konusu ihalenin 1. kısmında sınır değerin altında kalan 5 istekliden sadece birinin (Karaca İnş-Ak Koza İnş.)   aşırı düşük teklif açıklaması verdiği, ancak söz konusu isteklinin aynı kapsam ve mahiyetteki işin 2.kısmına açıklama vermediği, yine ihalenin 2. kısmında sınır değerin altında kalan beş istekliden sadece birinin (Akdeniz İnş.- NÇD İnş.) idareye aşırı düşük teklif açıklaması verdiği, ancak aynı kapsam ve mahiyetteki işin 1.kısmına söz konusu isteklinin açıklama vermediği, bu durumun ihalenin şeffaflığına gölge düşürdüğü ve yeterli rekabet ortamının oluşmadığı intibaını uyandırdığının belirtildiği görülmüştür.

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması yapma zorunluluğunun olmadığı, açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, yine kısmi teklife açık ve 2 kısım olarak gerçekleştirilen ihalede isteklilerin herhangi bir kısımda aşırı düşük teklif açıklaması verirken diğer kısımda aşırı düşük teklif açıklama yapma hak ve menfaatinden vazgeçmesinin önünde de hukuki bir engel bulunmadığı, bunun aşırı düşük teklif açıklaması yapmanın zorluğu da göz önünde bulundurulduğunda isteklilerin kendi tercih kapsamlarında bulunduğu ve söz konusu gerekçe ile ihalenin iptali işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

İptal kararında ihalenin 1. kısmında Den-Ka İnş. Ltd. Şti. ile 2.kısmında Kanık İnş. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazda en uygun birinci teklifte bulunan isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde 30 Eylül 2020 tarihinde gerçekleşen değişikliğe istinaden fiyat tekliflerinde meslek mensubunun kaşe, imza ve iletişim bilgilerinin bulunup bulunmadığı ve ilgili formun güncel olup olmadığı noktasında hayatın olağan akışı dışında oldukça güncel ve spesifik bir konuda itirazda bulundukları, anılan itirazın da raportörlerce yapılan tetkik neticesinde doğru olduğunun tespit edildiği, bu noktada ihaleye istekli olan firmalar özelinde ihalenin şeffaflık içerisinde ve tam rekabet koşullarında gerçekleştirilmesi noktasında idare nezdinde kuvvetli bir şüphe oluştuğu, rekabet ortamı ve şeffaflık açısından idare nezdinde kamu yararını gözetme noktasında makul ve kabul edilebilir bir kaygının ortaya çıktığının ifade edildiği görülmüştür.

 

Söz konusu gerekçede belirtilen ihalenin başvuruya konu 1. kısmında başvuru sahibi Den-Ka Yapı Onarım İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Karaca Tic. Ltd. Şti. -Ak Koza Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik idareye sunulan 06.04.2021 tarihli şikayet dilekçesi ve idarenin başvuru üzerine aldığı karar incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından Karaca Tic. Ltd. Şti. -Ak Koza Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin 12 maddelik iddiada bulunduğu, idare tarafından yapılan incelemede iddialardan birinin uygun bulunduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine ilişkin sunulan belgenin uygun olmadığı belirtilerek söz konusu isteklinin açıklamalarının uygun olmadığının belirlendiği, buna göre başvuru sahibinin kanundan kaynaklan şikayet hakkını kullandığı ve idare tarafından yeniden yapılan değerlendirme neticesinde, bir iddiasının uygun görüldüğü, söz konusu durumun ihalenin şeffaflığına gölge düşürdüğüne ilişkin idare tarafından somut tespit yapılmadığı, ayrıca başvuruya konu kısma ilişkin ilk komisyon kararı incelendiğinde, aşırı düşük teklif açıklaması yapan Karaca Tic. Ltd. Şti. -Ak Koza Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin tüm detayların komisyon kararına aktarıldığı da dikkate alındığında, şikayetin hayatın olağan akışına aykırı ve spesifik olduğu değerlendirmesi yerinde görülmemiş ve bu gerekçe ile ihalenin iptali işleminin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

 

İptal kararında yer verilen sınır değer altında aşırı düşük teklif açıklaması sunan ve sunmayan istekli sayısının kıyaslanması şeklindeki gerekçenin de yerinde olmadığı, zira aşırı düşük teklif fiyatını açıklayıp açıklamamanın isteklinin kendi tercihi olduğu, söz konusu hakkın kullanılmasının zorunlu olmadığı belirlenmiştir.

 

İptal kararında ihalenin sınır değerinin altında yer alan firma sayısının hayli fazla olduğu, sınır değerin altında sadece birer firmanın cevap verdiği, verilen cevabın Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca şekil şartlarına uymadığı gerekçesiyle iptal edilmesinin gerektiği, ancak verilen fiyat ile işin nihayete erdirilmesine mani bir eksiklik tespitine gidilmediği, başka bir deyişle verilen fiyat ile işin tamamlanamayacağı noktasında bir sonucun ortaya çıkmadığı, dolayısıyla sınır değerdeki firma ile en düşük teklifte bulunan ve cevap vermeyen firmanın teklifleri arasında da Erdemli özelinde 3.900.900,00 TL, Silifke özelinde de 2.022.100,00 TL farkın olduğu, bu hususlar da nazara alındığında yaklaşık maliyetin de rasyonelce hesaplanmadığı noktasında bir sonuca ulaşıldığı, dolayısıyla ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde anılan ihalenin değerlendirilmesi zaruretinin doğduğu belirtilmiştir.

 

Söz konusu ihalenin 1. kısmına 13 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin teklifi 16.849.591,86 TL tutarındaki sınır değerin altında kalan 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 4 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yukarıda belirtildiği üzere isteklilerin aşırı düşük teklif açıklama yapma zorunluğu bulunmadığı, açıklama sunan isteklinin de açıklamaları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 1. kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak başvuru sahibinin belirlendiği, mevzuat uyarınca ilgili mevzuata uygun bir aşırı düşük teklif açıklaması yapılmamasının, işin teklif edilen fiyat üzerinden gerçekleştirilemeyeceği sonucunu doğurduğu, başvuru sahibinin 17.221.900,00 TL olan teklif tutarının sınır değerin üzerinde ve 25.827.212,05 TL olan yaklaşık maliyetin de altında olduğu dikkate alındığında, ihalede söz konusu isteklinin teklif tutarı ile aşırı düşük teklif açıklaması vermeyen isteklinin teklif tutarının kıyaslanmasının yerinde olmadığı, diğer yandan idare tarafından yaklaşık maliyetin rasyonel hesaplanmadığı yönündeki belirlemesine ilişkin somut gerekçeler de belirtilmediği görüldüğünden söz konusu gerekçe ile ihalenin iptali işleminin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

 

İptal kararında Covid-19 salgını sebebiyle yaşanan ekonomik sebeplere bağlı olarak mali güçlüğe giren idarenin özelinde yüklenicilere yapılan hakediş ödemeleri sürecinin hayli uzadığı, idarenin hâlihazırda bir ödeme güçlüğü ile karşı karşıya kalabileceği, bu noktada kamu kaynaklarının daha etkili, ekonomik ve verimli kullanılması noktasında idarece azami hassasiyetin gösterildiği, yaklaşık maliyet ile isteklilerin verdikleri fiyatlar ve sınır değerin altında olan tekliflerin oranları değerlendirildiğinde söz konusu işin ve tekliflerin gelinen aşama itibariyle tekrar değerlendirilmesinin gerektiği, diğer taraftan Covid 19 salgını ile mücadelede tam kapanma kararı alınması ve sokağa çıkma yasakları gibi tedbirler sonucunda anılan ihalenin nihayete erdirilmesi ve ifasında da önemli bir gecikme yaşandığı, bu aşamada anılan işe duyulan gereksinimin de ortadan kalktığı ifade edilmektedir.

 

Başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin 14.01.2021, ihale tarihinin ise 08.02.2021 olduğu, Covid 19 salgınının ise 2020 yılı Mart ayından itibaren ülke gündeminde olan bir olgu olduğu, ihale tarihi itibariyle bu durumun var olduğu, ayrıca ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılmayacağından söz konusu ihalede ihaleye çıkılmadan önce ödenek tahsis işlemlerinin tamamlanmış olması gerektiği, diğer yandan idare tarafından anılan işe duyulan gereksinimin de ortadan kalktığına ilişkin hususlara dayanak teşkil eden tespit, bilgi ve belgelerin de somut olarak ortaya konulmadığı dikkate alındığında söz konusu gerekçe ile ihalenin iptali işleminin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

 

 İptal kararında ihalenin Erdemli kısmını üstlenen ortaklardan biri (Akdeniz İnş. Ltd. Şti.)    ile Silifke kısmını üstlenen ortaklardan birinin (Karaca Tic. Ltd. Şti.) idarenin ertesi gün ihalesi yapılan Anamur-Bozyazı-Aydıncık işine birlikte girdikleri, dolayısıyla aşırı düşük tekliflere cevap vermede birlikte hareket edilerek ihalelerin akıbetinin bizzat bu şirketlerce belirlendiği, bu çerçevede gerek Erdemli-Silifke gerekse de Anamur-Bozyazı-Aydıncık ilçelerine ait işlerde en avantajlı teklifte bulunan şirketlerin ihale dosyasında yapılan itiraz neticesinde 30 Eylül 2020 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1’inci maddesinde yapılan değişiklik sonrasında güncel formu kullanmadıkları ve fiyat tekliflerinde meslek mensubunun kaşe, imza ve iletişim bilgilerinin eksik olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle gerek tespit edilen eksiklik gerekse de idareye ait iki farklı işte aynı şirketlerin çapraz şekilde ihaleye girerek ihalenin parçalı kısımlarına cevap vermeyerek ortak hareket ettikleri ve ihalenin akıbetine yön verdikleri belirtilmiştir.

 

2021/1869 İKNli ihalenin incelemeye konu l. kısmında (Erdemli İlçesi) ilk ihale komisyonu kararıyla ihale aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Karaca İnş. Ltd. Şti. – Ak Koza Mak. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibinin (Den-Ka Yapı Ltd. Şti.) şikâyet başvurusu üzerine idarece düzeltici işlem tesis edilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları reddedilmiş ve düzeltici ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi en avantajlı teklif olarak belirlenmiş,

 

İhalenin inceleme kapsamı dışı 2. kısmı (Silifke İlçesi) ilk ihale komisyonu kararıyla ihale aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Akdeniz Ltd. Şti. -NÇD İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Kanık İnş. Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusu üzerine idarece düzeltici işlem tesis edilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları reddedilmiş ve düzeltici ihale komisyonu kararıyla Kanık İnş. Ltd. Şti. en avantajlı teklif olarak belirlenmiş,

 

Aynı idarenin 2020/737763 İKN’li Kurul kararına konu Anamur, Bozyazı ve Aydıncık İlçelerini konu alan ihalesinde ise ilk ihale komisyonu kararıyla ihale aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Akdeniz Ltd. Şti. – Ak Koza Mak. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Yol Su Yapı Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusu üzerine idarece düzeltici işlem tesis edilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları reddedilmiş ve düzeltici ihale komisyonu kararıyla Yol Su Yapı Ltd. Şti. en avantajlı teklif olarak belirlenmiş,

 

Nihai olarak her üç ihale komisyonu kararının da 07.05.2021 tarihli MESKİ Yönetim Kurulu Kararlarıyla iptal edildiği anlaşılmaktadır.

 

Yukarıda aktarılan ihalelerdeki katılım durumu incelendiğinde, 2021/14369 İKNIi ihalenin 1. kısmında Karaca İnş. Ltd. Şti. ile Ak Koza Mak. Ltd. Şti., 2. kısmında Akdeniz Ltd. Şti. ile NÇD İnş. Ltd. Şti. iş ortaklığı oluşturarak ihaleye katılırken, idarenin 2020/737763 İKN’li diğer ihalesinde Akdeniz Ltd. Şti. ile Ak Koza Mak. Ltd. Şti. iş ortaklığı oluşturarak katılım sağlamışlardır.

 

 Bu kapsamda başvuruya konu ihalenin her iki kısmına katılan firmaların ve iş ortaklıklarının birbirinden farklı olduğu, bu firmalardan birinin birkaçının veya tamamının idarenin bir başka ihalesinde farklı iş ortaklıkları oluşturmalarının önünde hukuki bir engel bulunmadığı, aynı idarenin birbirinden farklı ihalelerindeki katılım durumu, kurulan iş ortaklıkları, aşın düşük teklif açıklaması sunma veya sunmama yönündeki firma kararlarının tek başına kıyaslanarak 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine dayalı bir değerlendirme yapılmasının mevzuata, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olamayacağı, nitekim Kanun’un 19. maddesindeki açık ihale usulünün tüm isteklilerin teklif verebildiği bir usul olduğu ve isteklilerin Kanun’un 38. maddesine göre idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermeme keyfiyetlerinin bulunduğu, diğer taraftan Kanun’un 17. maddesine aykırı olarak bu firmaların veya oluşturdukları iş ortaklıklarının birlikte hareket etme iradesi içinde olduklarına dair somut herhangi bir tespitin de idarece ortaya konulamadığı, aksine birinci ihale komisyonu kararları ile ihalelerin bu istekliler üzerinde bırakıldığı, idarenin daha sonraki aşamada iptal gerekçesi olarak öne sürdüğü bu durumun birinci komisyon kararlarının alındığı aşamada da bilindiği, devamında ihalelere ilişkin şikâyet başvuruları üzerine birlikte hareket ederek ihalelerin akıbetini belirlediği iddia edilen firmaların aşırı düşük teklif açıklamaları reddedilerek değerlendirme dışı bırakıldıkları, bir başka ifadeyle şikâyet başvurularının uygun bulunması suretiyle mevzuata aykırı işlemlerin ortadan kaldırıldığı, bu aşamada dahi anılan firmalar hakkında yasak fiil veya davranışlarda bulundukları yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı ve/veya yasaklama işlemine girişilmediği görülmektedir. Aktarılan tüm bu tespit ve değerlendirmeler ışığında ihalenin iptal gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun mevzuata, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu belirlenmiştir.

 

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,  başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuru konu 1. kısmı itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 23.060,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği anlaşılan 7.690,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

  1. İdarenin ihalenin 1’inci kısmının iptali kararının iptaline,

 

            2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

 


Oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

CEVAP VER

Lütfen yorumunuzu giriniz!
Lütfen isminizi buraya giriniz