|
Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/171712 ihale kayıt numaralı Boğalar Seki Barajı İkmal İnşaatı ihalesine ilişkin olarak Ziver İnşaat Taahhüt Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.09.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2542 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”, karar verilmiştir.
Davacı Ziver İnşaat Taahhüt Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 08.11.2017 tarih ve E:2017/3046, K:2017/2924 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 15.03.2018 tarih ve E:2018/193, K:2018/1001 sayılı kararı ile “…dava konusu Kurul kararıyla davacının 6 iddiası yönünden başvurusunun reddine karar verildiği, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde açıkça yer verdiği “(5.) İdari Şartname’nin ‘Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi’ başlıklı 35. maddesi uyarınca en avantajlı teklifin belirlenmesinde izlenecek olan puanlama usulünün belirlendiği, ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığı bakımından anılan değerlendirmenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının incelenmesinin gerektiği, ortak girişimin tam puan almasının mümkün olmadığı, idare tarafından puanlamada hata yapıldığı ve (8.) Teklif kapsamında sunulan belgelerin aslı gibidir ve noter suretlerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olduğu” yönündeki iddialarının ise soyut olduğu ve Kurum’un ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 5. ve 8. iddialarının, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı noktasında toplandığı, ihale sürecinin gizli olması nedeniyle iş ortaklığı tarafından ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile puanlamaya esas olmak üzere sunulan belgelerin içeriğinin davacı tarafından bilinemeyeceği dikkate alındığında, söz konusu başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 5. ve 8. iddialarının esasının incelenmesi gerekirken şekil yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında hukukî isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle Mahkeme kararının kısmi olarak bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.09.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2542 sayılı kararının 5’inci ve 8’inci iddialar ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 5’inci ve 8’inci iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
