Toplantı No 2024/030
Gündem No 9
Karar Tarihi 31.07.2024
Karar No 2024/UH.II-949

BAŞVURU SAHİBİ:

Disera Tıbbi Malzeme Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü,

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/873859 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı” İhalesi

 

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Disera Tıbbi Malzeme Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 05.07.2024 tarih ve 151289 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

 

Başvuruya ilişkin olarak 2024/771 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; taraflarına gönderilen “Düzeltici İşlem Kararı Bildirimi” konulu yazı ile ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, söz konusu yazıda ihale iptal gerekçesi olarak dört hususun belirtildiği,

 

İlk gerekçe olarak öne sürülen “ İhalenin 6. Kısımı İçin teklif edilen aynı marka ve model cihaz ve kitler üzerinden yapılan iki ayrı demonstrasyon neticesinde birbiri arasında tezatlıkların oluştuğu ve sağlıklı bir neticenin alınamadığı, ilk demonstrasyonda elenen firmanın cihazının hız testini geçememesi ancak ikinci demonstrasyonda aynı marka ve model cihazın hız testini geçmesi, her iki demonstrasyonda bire bir aynı marka ve model cihazın birinde hız testinden geçip, diğer firmanın demonstrasyonunda hız testinden geçememesi ve yapılan açıklamaların sübjektif olması nedeniyle sağlıklı bir karar oluşturulmasına engel teşkil etmesi” hususuna ilişkin olarak; ilk demonstrasyonun Gazi Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname maddelerinin tamamına uygun olup olmadığına ilişkin yapıldığı demonstrasyon sonucunun; “- digoksin ve lityum kitleri demonstrasyon sırasında firma tarafından temin edilemediği,

– İhale dosyasında glukoz testi için “hekzokinaz” yöntemi ile çalışan kit teklif edildiği halde demonstrasyona glukoz testi için “glukoz oksidaz” yöntemi ile çalışan kit verildiği,

– Dirui CS-2000 model analizörde glukoz oksidaz yöntemi ile çalışılan Dirui markalı (OTS: 6925794508904) glukoz kiti Bias düzeyi CLIA ve Sağlık Bakanlığı Total Analitik Hata (13.10.2016 tarih ve 95966346 sayılı genelge) hedeflerini sağlayamadığı,

– Dirui marka Total Iron Toplam Demir Bağlama Kapasitesi (UTS: 6925794506184) ve Dirui marka Ferritin (OTS: 6925794514691) kitlerinin Bias düzeyi CLIA hedeflerini sağlayamadığı,

-Erba XL 1000 model analizörde çalışılan Erba marka glukoz kiti (ÜTS: 8592156080699) Bias düzeyi CLLA ve Sağlık Bakanlığı Total Analitik Hata hedeflerini sağlayamadığı ve

-Dirui CS-2000 model oto analizör saatlik hızı katalogda belirtilen hızı karşılayamadığı,

tespit edilerek firma başarısız sayılmış ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde belirtildiği,

 

Aynı marka cihaz ve kitleri teklif eden Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik olarak gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunun ise “ – CLIA Total Analitik Hata Hedef Değerinin %20 olduğu, firma tarafından sunulan Erba marka total bilirubin kiti (ÜTS: 8592156080521) Total Analitik Hata Değerinin %30 olarak tespit edildiği, Erba XL 1000 model analizörde çalışılan Erba marka total bilirubin kitinin (OTS: 8592156080521) CLIA Total Analitik Hata hedefini sağlayamadığı, tespit edilerek firma başarısız sayılmış ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır”  olarak belirtildiği, bu durumda Gazi Kimya firmasının teklifinin yapılan demonstrasyonda teklif ettiği Dirui CS-2000 model oto analizörün saatlik hızının katalogda belirtilen hızı karşılayamadığı gerekçesiyle değil bunun yanı sıra beş farklı hususta başarısız olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, buna karşın aynı Değişim Değişim Medikal firmasının teklifinin yapılan demonstrasyonda Erba marka total bilirubin kitinin istenilen değeri sağlayamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, her iki firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin ortak olmadığı, cihaz için yapılan iki ayrı demonstrasyonun birinde cihaz hızının katalog değerlerini sağladığı, diğerinde sağlamadığı, bu halde tezatlıklar oluştuğu, sağlıklı neticenin alınamadığı gerekçesinin dayanaktan yoksun hale geldiği, kaldı ki, cihaz hızlarının, cihazın yaşı, kullanılma yoğunluğu, bakımlarının düzenli yapılıp yapılmadığı hususları ile doğrudan ilişkisinin bulunduğu, kararda ise bu yönde yapılan bir tespitin de bulunmadığı,

 

Teklif geçerlilik süresinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddesi uyarınca 1 defa 120 gün uzatıldığı ve teklif geçerlilik süresinin tekrar dolduğu şeklindeki iptal gerekçesine ilişkin olarak; Kamu İhale Genel Tebliğinin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde teklif geçerlilik süreleri dolan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabileceğinin açıklandığı, Danıştay 13. Dairesi’nin de konuya ilişkin 12/10/2016 tarih ve E:2016/2216 K:2016/3230 sayılı emsal kararında teklif geçerlik süresinin bitmesinin ihalenin iptaline gerekçe olamayacağına karar verildiği,

 

Bu süre zarfında kurumlara sürekli yetki devri yapılması ve kurumlar arasında fiyat farklılıklarının oluşması, şeklindeki iptal gerekçesine ilişkin olarak; ihale sürecinin uzaması nedeniyle hastanelerin ihtiyacı olan laboratuvar hizmetlerinin her hastane tarafından doğrudan temin ya da pazarlık usulü ile gerçekleştirilerek ihtiyaçların giderildiği, bu halde kurumlar arası fiyat farkı oluşmasının tabi olduğu, bu durum ihalenin sonuçlandırılması ile ortadan kaldırılabilecekken ihale iptal edilerek uzun bir süre daha kurumlar arasındaki bu farklılığın devam etmesine neden olunduğu, yeni bir ihale sürecinin ihale öncesi ve sonrası olası şikayet ve itirazen şikayet yollarına başvurulması halinde ortalama 3 ayda sonuçlanacağı düşünüldüğünde kurumlara sürekli yetki devri yapılması ve kurumlar arasında fiyat farklılıklarının oluşması gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğu,

 

İhalenin yapıldığı tarihte SUT fiyat artışı olmadığı, daha sonra gerçekleştiği, bu aşamadan sonra kurumların ve hastaların mağduriyet yaşamaması, şeklindeki iptal gerekçesinin anlaşılır olmamakla birlikte ihale sürecinin uzamış olmasından dolayı ne hastaneler ne de hastaların mağduriyet yaşamadığı, buna ilişkin somut bir neden de ortaya konulamadığı, ayrıca ihale tarihinden sonra SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) işlem puanlarında meydana gelen değişikliğin iptale neden olabilecek bir durum olmadığı, zira Sözleşme Tasarısının 14’üncü maddesinde “… 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslarının 7. maddesinin 11. fıkrası doğrultusunda fiyat farkı hesaplanacaktır” düzenlemesine yer verilerek ihale tarihinde geçerli SUT işlem puanı ile uygulama ayındaki SUT işlem puanı arasındaki farkın yüklenicilere fiyat farkı olarak ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu düzenleme ile ihale tarihinden sonra SUT işlem puanlarında meydana gelen artıştan dolayı ne idarelerin ne de yüklenicilerin mağduriyetinin söz konusu olamayacağı, ileri sürülen bu gerekçeler ile ihalenin iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

 

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

 

Anılan Kanun’un “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü

 

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almakta olup, söz konusu maddenin gerekçesinde “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir” ifadelerine yer verilmiştir.

 

Söz konusu Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

 

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64’üncü maddesinde (1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü,

 

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması, onaylanması veya iptal edilmesi” başlıklı 25’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “İhale komisyonu kararı tutanağı” düzenlenir. İhale komisyonu kararının bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı EKAP üzerinden teyit edilir ve buna ilişkin belge ihale komisyon kararına eklenir. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanmaz ve ihale iptal edilir.

(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. Onay ve iptal işlemleri, ayrıca EKAP üzerinde kayıt altına alınır.” hükmü,

 

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “16.7. Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

 

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerekir. Bu hizmet alımı ihalelerinde aşağıdaki hususlar çerçevesinde düzenleme yapılır…

(11) Puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımlarında, 5 inci madde hükümleri uygulanmaksızın, ilgili hizmetin uygulama ayındaki puanı ile ihale tarihindeki puanı arasındaki farktan kaynaklanan fiyat değişimleri, fiyat farkı olarak ödenir veya kesilir. Ancak Sağlık Uygulama Tebliğinde ödemeye esas olarak belirlenen katsayının artırılmasından veya azaltılmasından kaynaklanan fiyat değişimleri için ayrıca fiyat farkı hesaplanamaz…” açıklaması bulunmaktadır.

 

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 24 AYLIK BİYOKİMYA LABORATUVAR HİZMETİ ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

26 KISIM BİYOKİMYA LABORATUVAR HİZMETİ ALINACAKTIR.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLEN MÜDÜRLÜĞÜMÜZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ” düzenlemesine,

 

Anılan Şartname’nin “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinde “

7.7.2. İstekli, ihale tarihinden sonra ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde kurulacak cihazların, çalışılacak kitlerin ve sarfların teknik bilgilerini içeren kataloglar ile birlikte  demonstrasyon yazısının tebliğinden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde tüm masraflar kendisine ait olmak üzere demonstrasyon yapacaktır.” düzenlemesine,

 

Söz konusu Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesine,

 

Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine,

 

Yine aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1.

Tüm Kısımlar için:

Fiyat Farkı Açıklamaları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslarının 7. maddesinin 11. fıkrası doğrultusunda fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesine,

 

Teknik Şartname’nin “Cihazda Kullanılacak Olan Klinik (Rutin) Biyokimya Kitlerinin Tıbbi ve Teknik Özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinde “ …

    1. Teklif edilecek reaktifler ve kitler, birlikte teklif edilen tüm cihazlar ile tam uyumlu kullanılabilecektir. Reaktiflerin üzerinde barkodu olmalı ve tüm reaktifler, kitler, liyofilize olanların sulandırma solüsyonları ve tamponları orijinal ambalajında ve yeterli miktarda olmalı (dışarıdan herhangi bir başka solüsyon ilavesi gerekmemelidir) ve firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır. Cihazın test menüsünde bulunmayan en fazla 5 kit için başka bir firmanın orijinal kiti de teklif edilebilir.

    1. Firmalar, test menüsünde yer alan kit cinslerini, teknik şartnameye uygunluk belgesinin bu maddesinde belirtmek ve bu hususu orijinal kataloglarda ispatlamak zorundadırlar. Firmalar testleri (elektrolit testleri hariç) fotometrik, türbidimetrik vb. yöntemle çalışan cihazda kit olarak teklif etmek zorundadırlar.

    1. Testlerin ölçümler içi ve ölçümler arası varyasyon katsayıları (% CV) üretici firmanın o test için verilecek kılavuzundaki değerler düzeyinde olmalıdır. Bu değerlendirme için cihaz kurulduktan sonra rutin kullanıma geçmeden önce her türlü kit ve sarf malzeme firma tarafından ücretsiz olarak sağlanmalıdır. Ayrıca cihaz çalıştığı sürece yukarıda belirtilen kalite kontrol değerlerini sağlamalıdır. Bu kalite kontrol araştırması, gerekli görüldüğünde laboratuvarca hazırlanan serum havuzu ile de yapılabilir. Ayrıca performans göstergeleri (linearite, stabilite vb.) demonstrasyon sırasında ve tüm ihale süresince yapılan çalışmalarda firmanın test prospektüslerinde belirtilen değerlerde olmalıdır. Firma tarafından verilecek teste ait kit prospektüsü teste uygun özgül performans özelliklerini (analitik duyarlılık, tanısal duyarlılık, analitik özgüllük, tanısal özgüllük, kesinlik (CV), saptama limitleri (LOB, LOD, LOO) gibi bilgileri) içermelidir. Ayrıca cihazlar üretici tarafından belirtilen özellikleri karşılanmalıdır. Bu özelliklerin değerlendirilmesi; laboratuvar sorumlusu tarafından demonstrasyon istendiyse demonstrasyon sırasında, demonstrasyon istenmediyse kabul muayene aşamasında firma tarafından yapılacak olan laboratuvar uzmanının bulunduğu çalışma ile gösterilmelidir. Bu çalışmalarla ilgili her türlü gider firmaya aittir.

4.13 İhalede istemi bulunan her sağlık tesisimize 5-8,5 ml hacminde, laboratuvardaki santrifüjlere uygun, laboratuvar testlerini olumsuz etkilemeyecek, laboratuvarın uygun gördüğü, Ürün Takip Sistemine kayıtlı ve onaylı toplam test sayısının 1/5 kadar vakumlu jelli düz kan tüpü, tüp sayısının 1/3 ü kadar iğne uçları, her 3000 iğne ucu için (1/3000 i kadar) 1 otomatik holder, ihale isteminde varsa HbA1c için test sayısının %5 fazlası kadar EDTA’lı vakumlu kan alma tüpü, etanol için test sayısının 2,5 katı kadar miktarda Sodyum Floridli Gri Kapaklı vakumlu kan alma tüpü firma tarafından ücretsiz temin edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

 

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler ile EKAP üzerinden erişilen bilgilerden; başvuruya konu ihalenin İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’nün “24 Aylık Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı” işine ilişkin olduğu, ihale ilanının 21.09.2023 tarihinde yapıldığı, 44 adet ihale dokümanı indirildiği, 03.11.2023 tarihinde kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin itirazen şikayete konu 6’ncı kısmına 5 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca ÜTS belgeleri, teknik şartnameye cevaplar, cihazlara ilişkin bilgi, belge ve kataloglar üzerinden yapılan değerlendirmeler neticesinde 29.11.2023 tarihinde alınan 1 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu 6’ncı kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, söz konusu karar üzerine başvuru sahibi Değişim Medikal Turz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 22.12.2023 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından gerçekleştirilen itirazen şikayet incelemesi neticesinde 17.01.2024 tarihli ve 2024/UH.II-131 sayılı Kurul kararının alındığı,

 

Söz konusu Kurul kararında başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 4.2’nci, 4.4’üncü, 4.8’inci ve 4.13’üncü maddelerine yönelik iddiaları bakımından Gazi Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın, kitlerin ve sarf malzemelerinin demonstrasyona tabi tutulması yönünde düzeltici işlem belirlendiği ve bunun üzerine idarece İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesi uyarınca ihalenin 6’ncı kısmına teklif veren isteklilerden sadece Gazi Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.den demonstrasyon talebinde bulunulduğu,

 

İdarece demonstrasyon talebinde bulunulan istekli Gazi Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin belirlenen gün ve saatte demonstrasyon için gerekli tüm donanım, sarf malzemeleri ve gözlemcileri ile hazır bulunduğu, ihale komisyonu tarafından, teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname maddelerinin tamamına uygun olup olmadığının hasta serumları üzerinde analiz edildiği ve sonuçların demonstrasyonun yapıldığı kurumdaki hasta sonuçları ile karşılaştırılarak söz konusu cihaz ve kitlerden elde edilen sonuçların uygun bulunmadığı ve bu gerekçe ile Gazi Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin ihalenin başvuruya konu 6’ncı kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı, Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihaz ve kitlerin de Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihaz ve kitler ile aynı marka (Diriu) olduğu gerekçesiyle Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş. için gerçekleştirilen demonstrasyon çalışmasının sonuçları doğrultusunda Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin başvuru sahibi Disera Tıbbi Malz. Lojistik San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

 

Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine Değişim Medikal Turz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 03.04.2024 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından gerçekleştirilen itirazen şikayet incelemesi neticesinde 22.05.2024 tarihli ve 2024/UH.II-691 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararında yer alan“… aynı marka cihaz ve kitleri teklif ettikleri gerekçesi ile yalnızca Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihaz ve kitlerin idarece gösterilen alana kurdurularak yine aynı isteklinin belirlemiş olduğu gözlemcilerin katılımı ile gerçekleştirilen demonstrasyon değerlendirmesinin sonuçları üzerinden Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in ilgili hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, somut durumda başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihaz ve kitlerin de idarenin göstereceği alana kurulmasının sağlanması, yine bu isteklinin kendi gözlemci elemanlarının katılımı ile demonstrasyon işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve bu çalışma sonucunda elde edilen veriler üzerinden anılan isteklinin teklif ettiği cihaz ve kitlerin Teknik Şartname maddelerine uygunluğunun denetlenerek başvurunun neticelendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” ifadeleri üzerine idarece Değişim Medikal Turz. İnş. San ve Tic. A.Ş. için yapılan demonstrasyon çalışması sonucunda anılan isteklinin teklif ettiği Erba marka bilirubin kitinin total analitik hata değerinin CLIA total analitik hata hedefini sağlayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’nün 28.06.2024 tarihinde ihale komisyonunun demonstrasyon çalışmalarını yürüten tüm uzman üyelerine göndermiş olduğu “Demonstrasyon Hk” konulu yazılar ile aynı marka model cihaz ve kitlere ilişkin olarak farklı sonuçlar elde edilmesinin ve sonuçlardaki tezatlığın nedenlerine ilişkin açıklama talebinde bulunulduğu, ihale komisyonunun işin (tıbbi biyokimya) uzmanı olan üyelerinin her biri tarafından ayrı ayrı düzenlenen görüş yazılarında aynı ifadelerin yer aldığı tespit edilmiştir.

 

Söz konusu görüş yazılarında yer verilen değerlendirmeler doğrultusunda 02.07.2024 tarihinde alınan 2 numaralı Düzeltici İşlem Kararında “ … Kamu İhale Kurumunun 2024/UH.II-691 sayılı Kurul Kararına istinaden idari şartnamenin 7.7.2. maddesi uyarınca Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından teklif edilen tüm cihaz ve kitler üzerinden ihale komisyonunca demonstrasyon yapılmıştır.

İdari şartnamenin 7.7.2. maddesine istinaden 06.06.2024-12.06.2024 tarihleri arasında İhalenin 6. kısmı için Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen tüm cihaz ve kitler üzerinden Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Biyokimya Laboratuvarı Ahmet Ersan Ege Doğumevi Tıbbi Biyokimya Laboratuvarında demonstrasyon işlemi gerçekleştirilmiştir.

Demonstrasyon için gerekli cihaz, reaktif, donanım ve sarf malzemeleri (Teklif edilen tüm cihaz, kit, sarf malzemeler, yazıcı, ÜTS kayıtlan, teknik şartnameye cevaplar, katalog ve broşür vb.) ihale teknik komisyonu tarafından yerinde değerlendirilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun 2024/UH.II-691 sayılı kurul kararına istinaden tüm teknik şartname maddeleri üzerinden değerlendirme gerçekleştirilmiş olup, 4.8. nolu maddede yer alan demonstrasyon çalışmaları kapsamında demonstrasyon yapılmıştır.

“4.8. Testlerin ölçümler içi ve ölçümler arası varyasyon katsayıları (% CV) üretici firmanın o test için verilecek kılavuzundaki değerler düzeyinde olmalıdır. Bu değerlendirme için cihaz kurulduktan sonra rutin kullanıma geçmeden önce her türlü kit ve sarf malzeme firma tarafından ücretsiz olarak sağlanmalıdır. Ayrıca cihaz çalıştığı sürece yukarıda belirtilen kalite kontrol değerlerini sağlamalıdır. Bu kalite kontrol araştırması, gerekli görüldüğünde laboratuvarca hazırlanan serum havuzu ile de yapılabilir. Ayrıca performans göstergeleri (linearite, stabilite vb.) demonstrasyon sırasında ve tüm ihale süresince yapılan çalışmalarda firmanın test prospektüslerinde belirtilen değerlerde olmalıdır. Firma tarafından verilecek teste ait kit prospektüsü teste uygun özgül performans özelliklerini (analitik duyarlılık, tanısal duyarlılık, analitik özgüllük, tanısal özgüllük, kesinlik (CV), saptama limitleri (LOB, LOD, LOQ) gibi bilgileri) içermelidir. Ayrıca cihazlar üretici tarafından belirtilen özellikleri karşılamalıdır. Bu özelliklerin değerlendirilmesi; laboratuvar sorumlusu tarafından demonstrasyon istendiyse demonstrasyon sırasında, demonstrasyon istenmediyse kabul muayene aşamasında firma tarafından yapılacak olan laboratuvar uzmanının bulunduğu çalışma ile gösterilmelidir. Bu çalışmalarla ilgili her türlü gider firmaya aittir.”

Değerlendirme: Firma tarafından teklif edilen teste ait kit prospektüslerinin teste uygun özgül performans özelliklerini (analitik duyarlılık, tanısal duyarlılık, analitik özgüllük, tanısal özgüllük, kesinlik (CV), saptama limitleri (LOB, LOD, LOQ) gibi bilgileri) içerdiği saptanmıştır.

Dirui ve Erba analizörleri için teklif edilen ticari iç kalite kontrol serumları kullanılarak CLSI EP- 15 kılavuzunda belirtilen şartlara uygun olarak iç kalite kontrol çalışmaları yapılmış ve testlerin Ölçümler içi ve ölçümler arası varyasyon katsayıları (%CV) hesaplanmıştır. Hesaplanan %CV’ler her iki firmanın kit prospektüslerinde yer alan ölçümler içi ve ölçümler arası varyasyon hedefleri üzerinden değerlendirilmiş ve hedeflerin her iki marka cihazda da teklif edilen ve kiti temin edilen her bir test için sağlandığı görülmüştür.

Cihazlarda yer alan analitik yöntemleri [fotometrik (end-point, kinetik okuma), türbidimetrik ve ISE] değerlendirmek üzere glukoz, üre, kreatinin, AST, albümin, total kolesterol, total bilirubin, demir, demir bağlama kapasitesi, sodyum ve ferritin kitleri Bias çalışmalarına dahil edilmiştir. Bias hesaplamaları, hasta serumlarında analizler yapılarak ve sonuçlar demonstrasyonun yapıldığı kurumdaki hasta sonuçları ile karşılaştırılarak yapılmış ve CLIA hedefleri üzerinden değerlendirilmiştir.

Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihale dosyasında teklif edilen Erba XL 1000 model analizörde (ÜTS: 8906001282167) çalışılan Erba marka total bilirubin kiti (ÜTS: 8592156080521) Bias düzeyi CLIA Total Analitik Hata hedefini sağlayamamıştır.

Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Dirui CS-2000 model otoanalizöre ait saatlik test hızı ISE hariç 2000 test/saat ve ERBA XL-1000 model otoanalizöre ait saatlik test hızı ISE hariç 800 test/saat olarak katalog üzerinden beyan edilmiştir. Hız değerlendirmesi iki şekilde gerçekleştirilmiştir. İlk yöntemde (komisyon üyelerince uygun görülen) albümin ve fosfor testleri üzerinden hasta örnekleri raklar aracılığıyla yüklenmiş ve ilk hasta sonucu alındığında hız hesabına başlanmak suretiyle hız değerlendirmesi yapılmıştır. Bu yöntemle Erba XL-1000 model otoanalizörün beyan ettiği katalog hızını sağladığı, Dirui CS-2000 model otoanalizörün beyan ettiği katalog hızını sağlayamadığı tespit edilmiştir. İkinci yöntemde Dirui ve Erba üretici imzalı hız testi hesaplama beyanları esas alınarak (Ek.1 ve Ek.2) hız testi gerçekleştirildiğinde, her iki otoanalizörün de beyan ettiği katalog hızını sağladığı tespit edilmiştir.

SONUÇ: CLIA Total Analitik Hata Hedef Değeri %20’dir. Firma tarafından sunulan Erba marka total bilirubin kiti (ÜTS: 8592156080521) Total Analitik Hata Değeri %30 olarak tespit edilmiştir. Erba XL 1000 model analizörde çalışılan Erba marka total bilirubin kiti (ÜTS: 8592156080521) CLIA Total Analitik Hata hedefini sağlayamadığından demonstrasyon sonucu BAŞARISIZ olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan değerlendirmeler sonucunda:

Kamu İhale Kurulunun 2024/UH.II-691 sayılı kurul kararına istinaden Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihaz ve kitler için teknik şartnamenin tüm maddeleri üzerinden değerlendirme gerçekleştirilmiş olup yapılan demonstrasyon sonucunda Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. firmasının başarısız bulunması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

 

Yapılan demonstrasyon çalışması ile elde edilen veriler doğrultusunda, ihale yetkilisi İl Sağlık Müdürü Doç. Dr. M. E. E. tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine atıfta bulunularak ihalenin 6’ncı kısmı için teklif edilen aynı marka ve model cihaz ve kitler üzerinden yapılan iki ayrı demonstrasyon neticesinde birbiri arasında tezatlıkların oluştuğu ve sağlıklı bir neticenin alınamadığı görüşünün hasıl olduğu belirtilmiş ve ilk demonstrasyonda Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin cihazının hız testini geçemediği halde aynı marka ve model cihazı teklif eden Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. için yapılan ikinci demonstrasyonda cihazın hız testinden geçtiğinin görüldüğü, bu nedenle her iki demonstrasyonda bire bir aynı marka ve model cihazın yapılan ilk çalışmada hız testinden geçip, ikinci çalışmada hız testinden geçememesi ve yapılan açıklamaların sübjektif olması nedeniyle sağlıklı bir karar oluşturulmasına engel teşkil ettiği, ayrıca teklif geçerlilik süresinin Kanun’da öngörüldüğü üzere 1 defa 120 gün uzatıldığı ve teklif geçerlilik süresinin tekrar dolduğu, bu süre zarfında sürekli yetki devri yapılması gerektiği ve kurumlar arasında fiyat farklılıklarının oluştuğu, ihalenin yapıldığı tarihte SUT fiyat artışının olmadığı, artışın daha sonra gerçekleştiği gerekçeleri ileri sürülerek kurumların ve hastaların mağduriyet yaşamaması için ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlayabilmek amacıyla ihalenin 6’ncı kısmı olan “Biyokimya (Bayındır, Seferihisar, Selçuk, Urla, Ödemiş, Çeşme, Tire, Torbalı, Gaziemir, Bornova, Bergama, Alsancak, Menemen, Aliağa, Kemalpaşa, Dikili, Foça, Kınık, Karaburun, Aliağacık, Menderes, Beydağ)”ın iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

 

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden; 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelerde, idarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, idarenin ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ancak idarelere verilen bu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı kullanılması gerektiği, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanun’un temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti ve tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması gibi nedenlerle sınırlandırıldığı,

 

Ayrıca, ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.

 

İdarece iptal gerekçesi olarak öne sürülen, teklif edilen aynı marka ve model cihaz ve kitler üzerinden yapılan iki ayrı demonstrasyon neticesinde birbiri arasında tezatlıkların oluştuğu ve sağlıklı bir neticenin alınamadığı görüşünün hasıl olduğu ve ilk demonstrasyonda Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin cihazının hız testini geçemediği halde aynı marka ve model cihazı teklif eden Değişim Medikal Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. için yapılan ikinci demonstrasyonda cihazın hız testinden geçtiğinin görüldüğü, bu nedenle her iki demonstrasyonda bire bir aynı marka ve model cihazın yapılan ilk çalışmada hız testinden geçip, ikinci çalışmada hız testinden geçememesi ve yapılan açıklamaların sübjektif olması nedeniyle sağlıklı bir karar oluşturulmasına engel teşkil ettiği hususuna ilişkin olarak yapılan incelemede; ihale yetkilisi tarafından ihale komisyonunun demonstrasyon çalışmalarını yürüten uzman üyelerinden ihalenin 6’ncı kısmı için teklif edilen aynı marka ve model cihaz ve kitler için yapılan iki ayrı demonstrasyon çalışması neticesinde alınan sonuçlar arasında oluşan tezatlıkların nedenlerinin sorulduğu ve söz konusu ihale komisyonu üyeleri tarafından düzenlenen görüş yazılarından da aynı ifadelere yer verilerek oluşan tezatlıkların nedenlerinin özetle teknik servis ve tıbbi aplikasyon elemanlarının farklı bilgi ve tecrübe düzeyleri, kitlerdeki lot farklılığı, firmaların kullandıkları kalibratör ve kontrollerin farklılığı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

 

Bu itibarla, her ne kadar ihalede teklif edilen aynı marka model cihaz ve kitlerin ürettiği sonuçlar farklı olsa da bu farklılıklardaki en temel ve ortak sebebin isteklilerin demonstrasyonda görev yapan teknik servis ve tıbbi aplikasyon elemanlarının bu süreçteki yetersizliği ve hataları olduğu öngörülmüş olduğundan, ihalede oluşan bu durumun demonstrasyon süreçlerinin sağlıklı yürütülmediği kanısını uyandırdığı ve ihale yetkilisi tarafından da yapılan demonstrasyon çalışmaları sonucunda oluşan tezatlıklar ve ihale komisyonu uzman üyelerince yapılan değerlendirmeler doğrultusunda ihalede sağlıklı bir neticenin alınamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabetin sağlanması” ile “kaynakların verimli kullanılması” ilkelerinin idareler tarafından gözetilmesi gerektiği de dikkate alındığında, demonstrasyon süreçlerinin sağlıklı yürütülmediği, bu durumda başvuruya konu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasının ve rekabetin etkin şekilde sağlanmış olduğundan bahsedilemeyeceği değerlendirilmiş, idarenin ihalenin iptal edilmesindeki takdir yetkisinin Kanun’un temel ilkelerine aykırı kullanılmış olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı da göz önüne alındığında başvuruya konu ihalenin idare tarafından bu gerekçe ile iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

 

İdarece iptal gerekçesi olarak öne sürülen “teklif geçerlilik süresinin Kanun’da öngörüldüğü üzere 1 defa 120 gün uzatıldığı ve teklif geçerlilik süresinin tekrar dolduğu” hususuna ilişkin olarak; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesi uyarınca bu gibi bir durumun oluşması halinde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi tarafından kabul edilmesi şartıyla sözleşme imzalanabileceği, idarelerce ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği, dolayısıyla idarelerce teklif geçerlilik süresinin 1 defa uzatıldıktan sonra tekrar dolduğu hallerde ihalenin sonlandırılması yerine isteklilere teklif geçerlik süresinin sonunda sözleşme imzalayıp imzalamayacakları hususunun sorularak isteklilerin sözleşmeyi imzalamak istememesi üzerine idarece bu gerekçe ile ihalenin iptal edilebileceği açık olup, mevcut durumda idarece bu yönde bir işlem gerçekleştirilmeksizin ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu iptal gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

 

İdarece iptal gerekçesi olarak öne sürülen, uzayan ihale süreci nedeniyle “bu süre zarfında sürekli yetki devri yapılması gerektiği ve kurumlar arasında fiyat farklılıklarının oluştuğu” hususuna ilişkin olarak; idarelerin sorumluluk alanlarında bulunan sağlık hizmetlerini kesintisiz olarak gerçekleştirmeleri ve gerçekleştirdikleri hizmetlerin gerektirdiği iş, işlem, görevlendirme, yetki devri gibi hususları da bu çerçevede yapmaları gerektiği, ihale konusu işin şikayete konu 6’ncı kısmında gerçekleştirecek biyokimya laboratuvar hizmetlerinin İzmir ilinde yer alan 22 ayrı sağlık kuruluşunda ihtiyaç duyulan 40 farklı parametreye ilişkin biyokimya testlerinin yapılması işlerini kapsadığı, dolayısıyla işin kapsamı ve niteliği gereği kesintiye uğratılamayacağından hizmetten faydalanacak sağlık kuruluşlarının söz konusu biyokimya laboratuvar hizmetlerini alternatif alım yöntemleri ile temin etmelerinin gerekli olduğu ve aynı kapsamda yeni bir ihale yapılması halinde de bu yeni süreç tamamlanana kadar yine benzer şekilde ilgili sağlık kuruluşlarının yetki devri ile alım yapması zaruretinin doğacağı da dikkate alındığında idarece ileri sürülen bu hususların ihalenin iptaline gerekçe olamayacağı anlaşılmış olup, bu iptal gerekçesi de uygun bulunmamıştır.

 

İdarece iptal gerekçesi olarak öne sürülen “ihalenin yapıldığı tarihte SUT fiyat artışının olmadığı, artışın daha sonra gerçekleştiği” hususuna ilişkin olarak ise; Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 7’nci maddesinin onbirinci fıkrasında puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımlarında, ilgili hizmetin uygulama ayındaki puanı ile ihale tarihindeki puanı arasındaki farktan kaynaklanan fiyat değişimlerinin, fiyat farkı olarak ödenmesine imkân tanınmış olup, İdari Şartname’de yer verilen  “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslarının 7. maddesinin 11. fıkrası doğrultusunda fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi uyarınca ihale tarihinden sonra gerçekleşen SUT fiyat artışlarının fiyat farkı kapsamında ödeneceği ve dolayısıyla bu hususun da ihalenin iptaline gerekçe olamayacağı anlaşılmıştır.

 

Yapılan tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, aynı marka model cihazlar için yapılan demonstrasyon çalışmaları sonucunda oluşan tezatlıklar ve ihale komisyonu uzman üyelerince yapılan değerlendirmeler doğrultusunda ihalede sağlıklı bir neticenin alınamadığı gerekçesiyle iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

 

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

 

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

 

Ayrıca ihalenin şikâyete konu 6’ncı kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 118.286,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 157.733,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 39.447,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

  1. 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

  1. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

 


Oybirliği ile karar verildi.