Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.09.2019 tarihli ve E:2019/1538, K:2019/1871 sayılı kararı ile “Uyuşmazlıkta her ne kadar dava konusu Kurul kararında metodoloji puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, bu takdir yetkisinin ise her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştığı belirtilmiş ise de, ihale komisyonu tarafından davacı şirkete 15 tam puan üzerinden puanlanan “İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemin belirtilmesi” kriteri için 5 puan verilmesinin gerekçesinin metodoloji olarak iş planının sunulması şeklinde genel bir ifade ile belirtilmesine rağmen metodoloji ile iş planını ayıran noktaların neler olduğu, davacı şirketin sunmuş olduğu raporda belirtilen metodolojinin hangi noktalarda eksik hususlar içerdiğinin açıklanmadığı, bu haliyle takdir yetkisinin somutlaştırıldığından söz edilemeyeceği, kaldı ki en avantajlı teklif sahibi iş ortaklığına projenin amacı ve öneminin açıklanmaması, iş programında süreçler detaylı gösterilmemesine rağmen tam puana yakın bir puan takdir edilmesiyle davacı şirketten genel yaklaşım ve yöntemin tanımlanmadığından bahisle 10 puan kesilmesinin kendi içerisinde tezat bir durum yansıttığı, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığını gösteren gerekçeler sunması gerektiği; ayrıca ihale dokümanında proje müdürü (inşaat mühendisi) için “Benzer danışmanlık işlerinde proje müdürü veya proje müdür yardımcısı veya sorumlu müdür veya sorumlu müdür yardımcısı pozisyonlarında çalışmak” düzenlemesi dışında Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39. maddesi hükmü uyarınca kamuda geçen hizmet sürelerinin değerlendirilmesi noktasında herhangi bir sınırlayıcı düzenlemenin yer almadığı ve davacı şirket tarafından proje müdürü olarak gösterilen Serdar Akalp Tekalev’in kamuda çalıştığı pozisyonların değerlendirilmesi sonrasında hizmet süresinin tespitinin gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının davacı şirkete “İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemin belirtilmesi” ve “Yönetici kadrosu ve teknik personel” kriteri için verilen puanların irdelenmesine ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
