|
BAŞVURU SAHİBİ:
Gazi Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş. – Gazi Kimya Laboratuar Sistemleri İth. İhr. Sanayi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/729907 İhale Kayıt Numaralı “27 Aylık Sonuç Karşılığı Biyokimya-İmmünokimya Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 08.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “27 Aylık Sonuç Karşılığı Biyokimya-İmmünokimya Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gazi Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş. – Gazi Kimya Laboratuar Sistemleri İth. İhr. Sanayi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 31.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.04.2021 tarih ve 18822 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 11.08.2021 tarih ve 2021/MK-352 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/666-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin “Biyokimya (İlçeler: Bayındır DH, Seferihisar DH, Selçuk DH, Kiraz DH, Urla DH, Ödemiş DH, Çeşme DH, Tire DH, Torbalı DH, Gaziemir DH, Bornova Türkan Özilhan DH, Bergama DH, Alsancak DH, Menemen DH, Aliağa DH, Kemalpaşa DH, Dikili DH, Foça DH, Kınık DH, Aliağa CİK)” başlıklı 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Değişim Medikal Turz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği, şöyle ki;
1) Anılan isteklinin ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için Dirui marka CS 2000 ve CS 4000 model cihazları teklif ettiği ancak anılan isteklice demonstrasyona Dirui marka CS 4000 model cihazın getirilmediği, söz konusu hususla ilgili olarak idareye şikâyette bulunulduğu, idarenin cevabi yazısında “… Dirui marka CS 4000 model cihazı mücbir sebeplerden dolayı menşei olan Çin’den getirtemedikleri, ithalatçı firma olan Dirui Ind. Co. Ltd. firmasından alınan proforma fatura belgesinde cihazın 02.04.2021 tarihinde teslim edilebileceği görülmektedir. CS 4000 model cihazı demonstrasyon tarihine kadar getirtemedikleri takdirde, bütün kuramlarımıza en üst model olan CS2 000 model cihazı teslim edeceğine dair taahhütname vermiş ve demonstrasyon için süre uzatımı istemiştir. …” ifade edilerek şikayet başvurularının reddedildiği, ancak mücbir sebep olarak gösterilen pandeminin başvuruya konu ihalenin yapıldığı tarihten önce de devam ettiği, ihale dokümanını oluşturan tüm belgeleri okuyup kabul ederek teklif vermiş olan isteklilerin demonstrasyon değerlendirmesini de kabul etmiş olacağı, anılan isteklinin ithal edemediğini iddia ettiği cihaza ait sunduğu proforma fatura incelendiğinde; cihazın temin edilmesine ilişkin bir sorunun görülmediği, bunun yanı sıra, bahse konu istekliye idarece 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 10’uncu maddesinde hüküm altına alınan mücbir sebep müessesesi gerekçe gösterilerek ek süre verildiği, ancak anılan istekli tarafından verilen ek süreye rağmen cihazın demonstrasyona getirilemediği, bahse konu isteklinin teklif ettiği cihazı getirememesi durumunda aynı markanın bir üst modelini getireceğine ilişkin taahhüdünün teklifinin esasını değiştirecek nitelikte olduğu, isteklilerin ihale aşamasında tekliflerini değiştirmesinin mümkün olmadığı, yüklenicinin Hizmet Alımı Genel Şartnamesi’nin 31’inci maddesinde sözleşme aşamasında söz konusu hususu gerçekleştirebileceği,
2) Anılan istekli tarafından ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen Dirui marka CS 4000 model cihazın, Teknik Şartname’nin 4.16.8 ve 4.16.11’inci maddelerinde düzenlenen özellikleri karşılamadığı, şöyle ki; söz konusu cihaza, sistem çalıştırılması durdurulmadan acil numunelerin girilemediği, cihazın acil numune yükleme hattı ile kalibrasyon ve kontrol yükleme hattı aynı olduğundan, kontrol ve kalibrasyon numuneleri pipetlemeden acil numunelerin pipetlenemediği, bunun yanı sıra; anılan cihazın BOS örnekleri ile çalışamadığı, idarenin cevabi yazısında söz konusu özelliklerin karşılandığının ifade edildiği ancak anılan isteklice idareye sunulan belgelerin, bahse konu cihaza ait orijinal katalog olmadığı, söz konusu belgelerin sahte olduğu veya ihaleye özel olarak oluşturulduğu,
3) Anılan istekli tarafından ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen kitlerin Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesine uygun olmadığı, şöyle ki; bahse konu isteklice teklif edilen Dirui marka CS 2000 model cihazın test menüsünde “bikarbonat kiti” bulunmasına rağmen söz konusu kit için farklı bir marka kitin teklif edildiği, idarenin cevabi yazısında; bahse konu isteklinin teklif ettiği cihazın test menüsünde bulunmayan en fazla 3 kit için farklı marka teklif ettiğinin ifade edildiği, bu durumda isteklice demonstrasyona kitlerin eksik getirildiğinin anlaşıldığı, bunun yanı sıra, anılan düzenlemeden cihazın test menüsünde bulunmayan kitler için tek bir firmaya ait farklı marka teklif edilebileceğinin anlaşıldığı, ancak istekli tarafından sunulan kitlere ait ÜTS listesi incelendiğinde; 2 ayrı firmaya ait 4 farklı kit teklif ettiğinin görüleceği,
4) İhale komisyonu kararında, başvuruya konu ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin üstünde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet güncel olmadığı için tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 07.05.2021 tarih ve 2021/UH.II-996 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 30.06.2021 tarihli ve E:2021/1064, K:2021/1264 sayılı kararı üzerine alınan 09.08 2021 tarihli ve 2021/MK-352 sayılı Kurul kararı ile ““… Uyuşmazlıkta, davacının yaklaşık maliyet hesabına ilişkin 4. iddiasının dava konusu kurul kararında yer verilen; ”ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle ihale tarihi olan 08.02.2021 tarihinde açıklandığı dikkate alındığında; başvuru sahibi tarafından şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin 08.02.2021 olduğu ve başvuru sahibinin bu tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, 31.03.2021 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılan tespitler çerçevesinde; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile süre yönünden reddedildiği görülmektedir.
Aktarılan mevzuat uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı tarihin, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Dava konusu işlemde, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin, yaklaşık maliyetin açıklandığı ihale tarihi olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, başvuru süresinin ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen 19/03/2021 tarihli ihale komisyonu kararının davacıya tebliğ edildiği tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından şikâyet başvurusunun süresi içinde yapıldığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle bahse konu Kurul kararında yer alan 4’üncü iddia bakımından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…..
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 07.05.2021 tarihli ve 2021/UH.II-996 sayılı kararının başvuru sahibinin 4’üncü iddia ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin dördüncü iddiası ile sınırlı yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.
…
(3) İhale konusu işin bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde, yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak hesaplanır.
(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipman gibi unsurların idare tarafından verilmesi durumunda; yaklaşık maliyet, bu unsurların bedeli hariç tutularak hesaplanır ve bu unsurların listesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekine konulur.
(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.
(6) Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı, idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, bu kapsamda yaklaşık maliyet de aynı danışmanlık hizmet sunucusuna hesaplatılabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.
(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde, personel maliyeti, tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş brüt asgari ücret tutarı ile bu tutar üzerinden hesaplanan işveren payı toplamından az olmamak üzere bulunan maliyetler dikkate alınarak hesaplanır.
(2) İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek, yol gibi maliyetlerin teklif fiyatına dahil edilmesinin öngörüldüğü hallerde, yukarıda yapılan hesaplamalara; bu maliyetlerin brüt tutarları da eklenir. Ayrıca personele nakdi olarak ödenmesi öngörülen yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ile söz konusu yemek ve yol bedellerinin bir ayda kaç gün üzerinden verileceği idari şartnamede gösterilir.
(3) Yaklaşık maliyetin hesabında ilgili mevzuatı uyarınca belirlenmiş kısa vadeli sigorta kolları prim oranı dikkate alınır ve bu oran idari şartnamede belirtilir.
(4) Personele asgari ücretin üzerinde ödeme yapılmasının öngörülmesi halinde, bu ücretin brüt asgari ücretin en az yüzde (%) kaç fazlası olacağı idarece belirlenerek, bu oran üzerinden yaklaşık maliyet hesaplanır ve söz konusu oran idari şartnamede açıkça gösterilir.
(5) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında, ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri bulunması halinde, bu kalemlerin kapsamındaki işler dahil, ihale konusu işin yerine getirilmesi için çalıştırılacak asgari personel sayısının ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, işçi sayısı yerine, yaptırılacak işi oluşturan iş kalemi veya kalemleri üzerinden teklif alınabilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 27 Aylık Sonuç Karşılığı Biyokimya – İmmünokimya Hizmet Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje No’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesisleri için 4 kalem 27 aylık sonuç karşılığı biyokimya – immünokimya hizmet alımı yapılacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik şartname ve dağılım listesinde belirtilen müdürlüğümüze bağlı sağlık tesisleri” düzenlemesi bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamadan; idarelerin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği, bu kapsamda yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif fiyatlarının uygun bulunması veya uygun bulunmaması hususlarındaki takdir yetkisinin idarelerde olduğu, yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte olduğunun görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin 08.02.2021 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirildiği; anılan ihalenin “Biyokimya (İlçeler: Bayındır DH, Seferihisar DH, Selçuk DH, Kiraz DH, Urla DH, Ödemiş DH, Çeşme DH, Tire DH, Torbalı DH, Gaziemir DH, Bornova Türkan Özilhan DH, Bergama DH, Alsancak DH, Menemen DH, Aliağa DH, Kemalpaşa DH, Dikili DH, Foça DH, Kınık DH, Aliağa CİK)” başlıklı 3’üncü kısmına teklif veren başvuru sahibi Gazi Kim. San. Tic. A.Ş. – Gazi Kim. Lab. Sis. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
2019/19 sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Genelgesi uyarınca, yasal iskontolar uygulanmış SUT fiyatı ile tüzel kişiden temin edilen fiyat teklifinin ortalaması alınmak suretiyle birim fiyatın hesaplandığı ve bu fiyatın (0,4263 TL) şikayete konu 3’üncü kısmın toplam puanı ile çarpılması sonucunda 28.966.954,88 TL tutarına ulaşıldığı görülmüştür.
İhale komisyonu kararı uyarınca, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren başvuru sahibi Gazi Kim. San. Tic. A.Ş. – Gazi Kim. Lab. Sis. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin “Teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle uygun bulunmadığı görülmüş, yapılan incelemede; idarenin yaklaşık maliyeti, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinde yer alan hükümlere uygun şekilde hazırladığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan genelgede yer alan SUT fiyatı ile piyasa araştırmasını esas aldığı, bu noktada yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarih göz önüne alındığında herhangi bir güncellemenin gerekmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
